Решение по делу № 8Г-1500/2019 от 28.10.2019

Дело № 88-1000/2019

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-2411/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Р.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Дьячкова Р.А., поступившей с делом 28 октября 2019 года, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кима Д.Л. (по доверенности от 21.03.2019, диплому о высшем юридическом образовании от 25.06.2010), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьячков Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 376 000 рублей под 17,9% годовых на 48 месяцев. При заключении договора истец также подключился к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО «СК Сбербанк страхование жизни», уплатив страховую премию за счет средств предоставленного кредита в размере 31 350 рублей. При обращении 12.07.2017 к кредитору с претензией о возвращении суммы страховой премии по договору страхования в виду отказа от участия в программе страхования и с учетом уклонения ответчика от исполнения его требований, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму страховой премии и неустойку в размере 31 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% взыскиваемой суммы и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области по иску Дьячкова Р.А. к ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с участием ПАО «Сбербанк России» в качестве 3-го лица было установлено, что с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о прекращении участия в программе страхования истец не обращался.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Дьячкова Р.А. взыскано 31 350 рублей за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16 056,41 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года по апелляционным жалобам сторон вышеуказанное решение районного суда отменено с отказом в удовлетворении иска Дьячкова Р.А. в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции и изменить решение районного суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая неверной ссылку в апелляционном определении на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применительно к тому, что с заявлением о прекращении участия в программе страхования он ранее к ответчику не обращался. Претензия о возврате денежных средств направлялась ответчику по почте, содержала ссылку на Указание Банка России от 20.11.2015, предусматривающего возможность возврата страховой премии в «период охлаждения», в связи с чем наименование его обращения значения не имело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 при заключении кредитного договора истец согласился на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с уплатой страховой премии по договору страхования в размере 31 350 рублей.

12.07.2017 истец по почте направил в ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» претензию о ничтожности навязанного ему договора страхования с требованием о возврате страховой премии (л.д. 37), в ответ на которую ему было предложено предоставить в подразделение банка письменное заявление о расторжении договора при личном обращении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта подачи заявления именно о прекращении участия в программе страхования не имеет значения, поскольку в случае отказа от участия в программе не предусматривается обязательного указания на прекращение или расторжение соответствующего договора.

Вместе с тем, подача претензии с требованием о возвращении страховой премии со ссылкой на ничтожность договора противоречит принятым истцом условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которым участие в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица при его личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается (л.д. 45-46).

Таким образом, истец не только нарушил согласованный сторонами порядок обращения к ответчику, но и подал не заявление о расторжении договора, а требование о возврате денежных средств, мотивированное его ничтожностью, при том что признание договора недействительным осуществляется по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, а его расторжение регламентировано гл. 29 ГК РФ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Дьячкова Р.А. к ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с участием ПАО «Сбербанк России» в качестве 3-го лица о возврате уплаченной страховой премии решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 20.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.04.2018, при отказе в иске было установлено, что заявление на прекращение участия в программе страхования Дьячковым Р.А. не подавалось. Данные судебные акты вступили в законную силу и по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт подачи заявления об отказе от участия в программе страхования, с которым связывается возможность возврата страховой премии, был предметом исследования в рамках другого гражданского дела, получил оценку и, следовательно, имел доказательственное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц, он не мог игнорироваться судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что установление данного факта имело иное значение, в виду чего он, как экономически более слабая сторона, нуждается в особой защите своих интересов, направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения поданной кассационной жалобы Дьячкова Р.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьячкова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: