Решение по делу № 2-1276/2018 от 17.05.2018

Дело №2-1276/18

Поступило 17.05.2018 г

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2018 г.                                                         г.Новосибирск

       Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                             Пиксаевой Е.В.

       Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Г. П. к Гусеву В. А., Буркову В. Б., Подьячеву А. П., Брудастову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Лунева Г.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником автомобиля Лексус GX460, г/н №.

        02.06.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Лунева В.В. и автомобиля Хонда Интегра, г/н № под управлением Гусева В.А. Собственником автомобиля Хонда является Бурков В.А., виновным в данном ДТП признан Гусев В.А., который нарушил п.п.6.2,6.13,10.1 ПДД РФ, в результате допустил наезд на пешехода, причинив средней степени тяжести вред здоровью, а затем допустил столкновение с автомобилем истца.

      В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 69886,77 рублей, без учета износа 86229,33 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Гусев В.А. отвечает по настоящему иску как причинитель вреда, а Бурков В.Б. как собственник транспортного средства. Возмещению подлежит ущерб без учета износа транспортного средства, т.к. как при проведении ремонта будут использованы новые запчасти.

Истец просит взыскать с ответчиков 86229,33 рублей в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 3800 рублей на оплату экспертизы, 327,20 рублей почтовые расходы, 25000 рублей на оплату услуг представителя, 2030 рублей за составление нотариальной доверенности, 2787 рублей государственной пошлины.

В ходе рассмотрения иска по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Подьячев А.П., Брудастов А.П. и уточнены исковые требования. На дату принятия решения судом, Лунева Г.П. просила взыскать с водителя транспортного средства Гусева В.А. и собственника транспортного средства на момент ДТП 146941 рублей в качестве ущерба, причиненного автомобилю в равных долях; взыскать с Гусева В.А. и собственника транспортного средства на момент совершения ДТП 33996,20 рублей судебные расходы, в том числе 2500 рублей на оплату услуг экспертизы, 372,20 рублей на оплату почтовых расходов, 25000 рублей на оплату услуг представителя, 2030 рублей за составление нотариальной доверенности, 4139 рублей государственный пошлины в равных долях.

Истец Лунева Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Бойцова М.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гусев В.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики Подьячев А.П., Бурков В.Б. в суд не явились, извещены, причин неявки не сообщили.

Ответчик Брудастов А.П. в суд не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возращено по истечении срока хранения.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Лунева Г.П. является собственником автомобиля Лексус GX460, г/н № (л.д.28).

        Судом установлено, что 02.06.2017г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GX460, г/н № под управлением Лунева В.В. и автомобиля Хонда Интегра, г/н № под управлением Гусева В.А. (л.д.6).

      Собственником автомобиля Хонда на момент ДТП являлся Бурков В.А., (л.д.79). Виновным в данном ДТП признан Гусев В.А., который нарушил п.п.6.2,6.13,10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода, причинив средней степени тяжести вред здоровью, а затем допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.7-11).

       Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, г/н № на дату ДТП не была застрахована. Также Гусев В.А. не имел водительского удостоверения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус без учета износа составляет 146941 рублей, с учетом износа 112631 рублей, что следует из экспертного заключения № от 27.07.2018, подготовленного ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» (л.д. 5-26 т.2).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, из материалов дела следует, что Бурков В.Б. в ранее состоявшихся судебных заседаниях отрицал, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства. В подтверждение своих возражений представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2016г., согласно которого автомобиль Хонда Интрегра он продал Подьячеву А.П. (л.д.30, т.2). Подьячев А.П. в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердли, но в свою очередь, также представил подлинник договора купли-продажи от 18.04.2017г. в силу которого он произвел отчуждение автомобиля Брудастову А.П. (л.д.63). Брудастов А.П. доказательства обратного не представил и суд таковыми не располагает.

Таким образом собственником автомобиля Хонда Интегра, г/н № на момент ДТП являлся Брудастов А.П., а управлял данным автомобилем Гусев В.А., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, документы на право управление транспортным средством в материалы дела не представлены, отсутствовали они и при составлении административного материала, истребованного судом. Таким образом, Гусев В.А. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований, кроме того, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, Брудастов А.П. как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.

При этом по смыслу ст. 1079 п. 2 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль Хонда Интегра, выбыл из обладания ответчика Брудастова А.П. помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП. Согласно ответа на запрос суда Отдела полиции № от 18.12.2018г., от Брудастова А.П. каких-либо сообщений об угоне или ином неправомерном завладении принадлежащего ему транспортном средства Хонда Интегра, г/н №, с мая 2017г. по настоящее время не поступало (л.д.103).

         Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП Гусев В.А. управлял автомобилем Хонда Интегра без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, которое управляло автомобилем в момент ДТП. При этом суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению вреда в равных долях, поскольку оснований для уменьшения ответственности как собственника, так и лица, управлявшего автомобилем не усматривает. Также суд учитывает, что если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

          Истицей представлены документы в подтверждение того, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 146941 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из Экспертного заключения от 27.07.2018 № ООО «<данные изъяты>», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н № составляет 146941 рублей.

       Учитывая, что ответчики Бурков и Подьячев А.П. не являлись собственниками транспортного средства на момент ДТП, основания для возложения на них обязанности по возмещению причиненного вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в иске к указанным ответчикам в полном обьеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 рублей (л.д.27-28).

       10.07.2017г. истцом ответчику Гусеву В.А. была направлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного автомобиля (л.л.29), за отправку которой понесены расходы в сумме 327,20 Рублей (л.д.29-30).

       Кроме того, истцом на имя представителей Гриськовой М.И., Бойцовой М.Л. выдана нотариальная доверенность на право представления ее интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.06.2017г. (л.д.105 т.2), за что оплачено 2030 рублей.

       Указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков в равных долях.

       Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

        05.12.2017г. между Луневой Г.П. и ИП Бойцовой М.Л. заключен договора оказания юридических услуг №г. (л.д.31-37), за что произведена оплата в размере 25000 рублей (л.д.38).

       При определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

      Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

           Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы (составлении процессуальных документов), количество судебных заседаний (6), отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с Гусева В.А., Брудастова А.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.

           Поскольку исковые требования Луневой Г.П. к ответчикам Гусеву В.А., Брудастову А.П. удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4139 рублей подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ:

          Исковые требования Луневой Г.П. удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу Луневой Г. П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146941 рублей в равных долях с Гусева В. А., Брудастова А. П. по 73470,50 рублей с каждого; а также расходы по оплате услуг эксперта по 1250 рублей с каждого, расходы по оплате почтовых услуг по 186,10 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 12500 рублей с каждого, расходы по составлению нотариальной доверенности по 1015 рублей с каждого, сумму уплаченной государственной пошлины по 2069,50 рублей с каждого.

Луневой Г. П. в иске к Буркову В. Б., Подьячеву А. П. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП-отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

            Председательствующий                          Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2019г.