Решение по делу № 2-4603/2018 от 12.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года                  город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Г. Г.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Г. Г.ча (далее – Артемов Г.Г., истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 23.04.2016 по адресу <...>, пер.Черноморский, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Панченко О.А., принадлежащего ООО «АПАТП» и транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Роженко А.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 Панченко О.А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Между Роженко А.А. (цедент) и Артемовым Г.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., о чем был уведомлен ответчик. Решением Азовского районного суда <...> от ... г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 157,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 19 578,86 руб., неустойку в сумме 40 724,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 224,26, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2763,18 руб. Страховое возмещение в полном объеме произведено ответчиком в порядке исполнительного производства только ... г.. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, он обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 74 791,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Малейко Ю.О., действующая по доверенности, в судебном заседании ходатайствовала суду о приобщении отзыва на возражение ответчика, удовлетворенное судом. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белоусов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать полностью, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, ... г. в 16 час. 07 мин по адресу <...>, пер.Черноморский, 1 произошло ДТП между транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Панченко О.А., принадлежащего ООО «АПАТП» и транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Роженко А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 Панченко О.А., а действиях водителя Роженко А.А. нарушений ПДД не установлено, что также сторонами не оспаривается, признается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

В установленном порядке истец обратился ... г. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Извещение о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу Артёмова Г.Г., в адрес страховщика САО «ВСК» и виновнику Панченко О.А направлено почтой.

Претензия Роженко А.А. направленная ответчику САО «ВСК» ... г., была полученная данным ответчиком ... г. и оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Между Роженко А.А. и истцом Артёмовым Г.Г. был заключен договор уступки права требования от ... г., согласно которому Роженко А.А. уступил, а истец принял право требования ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ... г..

Истец ... г. направил ответчику САО «ВСК» уведомление-требование об уплате страхового возмещения, с реквизитами для оплаты страхового возмещения, приложив договор об уступке права требования (л.д.14-69). Однако требования истца не были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Азовского районного суда <...> от ... г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 157,72 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 19 578,86 руб., неустойка в сумме 40 724,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 224,26, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2763,18 руб. (л.д. 24-32). По данному делу выдан исполнительный лист № ФС ..., который был предъявлен к исполнению в Юго-Западный банк (ПАО) «Сбербанк России» (л.д.24-32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению от ... г. №, присужденные денежные средства поступили на счет взыскателя ... г. (л.д. 33).

Судом установлено, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения присужденного по решению Азовского районного суда <...> от ... г. по делу №, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г., исходя из страховой выплаты в размере 39 157,72 руб., с применением 1%, 191 дней просрочки, что составило 74 791,25 руб. (39 157,72 руб.*1%*191).

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

САО «ВСК» было заявлено в судебном заседании об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, оплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по решению Азовского районного суда <...> от ... г. заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 5 000 руб. (10 000 руб. * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор оказания юридических услуг от ... г., квитанцию от ... г. № в размере 10 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 10 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 5 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.34,35).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 730 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Г. Г.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Артемова Г. Г.ча неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 730 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артемова Г. Г.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: