Решение по делу № 22-1430/2022 от 19.05.2022

Дело № 22-1430/2022 Судья Морозова Т.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

судей Федотова И.С., Платонова В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осуждённого Дорофеева Н.Г.,

защитника – адвоката Донских К.А.,

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дорофеева Н.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2022 года, которым

Дорофеев Николай Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, ранее судимый:

1)                  7 апреля 2015 года Эртильским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 июля 2016 года по отбытии наказания;

2)                  25 июля 2017 года Эртильским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дорофеева Н.Г. под стражей с 5 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски прокурора Эртильского района Воронежской области в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с Дорофеева Н.Г. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взыскано по 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями Дорофеева Н.Г.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Петрова М.Г., выступления осуждённого Дорофеева Н.Г. и его защитника – адвоката Донских К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и выразивших частичное согласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировать действия осуждённого Дорофеева Н.Г. на ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, а также отклонить исковые требования прокурора в интересах потерпевших; выслушав мнение прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления и выразившей частичное согласие с доводами апелляционной жалобы, предлагавшей приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления, смягчить назначенное осуждённому Дорофееву Н.Г. наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеев Н.Г. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Дорофеев Н.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта рецидива преступлений, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при назначении ему наказания суд не учёл его возраст и состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний (в том числе гепатита-С), преклонный возраст его матери, являющейся инвалидом и требующей ухода. Кроме этого осуждённый выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, указывая, что материальный ущерб, причинённый преступлением, был частично возмещён.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквин Э.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части указаний суда о признании смягчающим наказание Дорофеева Н.Г. обстоятельством раскаяния в содеянном и об отсутствии смягчающих обстоятельств, просит снизить размер назначенного Дорофееву Н.Г. наказания. В обоснование представления прокурор указывает о том, что вывод суда о раскаянии Дорофеева Н.Г. не подтверждается позицией, занятой осуждённым в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; а также полагает ошибочным утверждение суда в приговоре об отсутствии смягчающих наказание Дорофеева Н.Г. обстоятельств, поскольку из содержания приговора следует, что смягчающими наказание Дорофеева Н.Г. обстоятельствами суд признал частичное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Дорофеева Н.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями осуждённого Дорофеева Н.Г., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 6 июля 2021 года, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 5 июля 2021 года он со своим братом Свидетель №2 проходил мимо усадьбы ФИО17 и хотел попросить у Потерпевший №1 спички, чтобы закурить, однако Потерпевший №1 стал закрывать калитку, выталкивать его и требовать, чтобы он ушёл, в результате чего между ними произошёл конфликт, он затащил Потерпевший №1 в дом, при этом у входа взял металлический предмет полукруглой формы, который впоследствии он бросил на веранде. В доме Потерпевший №1 снова стал требовать, чтобы он ушёл, и он два раза ударил Потерпевший №1 в область лица. Требовал ли он при этом от Потерпевший №1 деньги, он не помнит. Затем он услышал, что в другой комнате ещё кто-то есть, прошёл туда и увидел пожилую женщину, лежащую на кровати. Он подошёл к женщине и стал требовать деньги, в ответ на что женщина отдала ему 3000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей. Взяв деньги, он проследовал в коридор, вновь взял металлический предмет, о котором говорил выше, и пошёл в сторону дома в с. <адрес>, по дороге зашёл домой к своей сестре Свидетель №1, где оставил металлический предмет, после чего приобрёл у знакомой женщины самогон, расплатившись частью похищенных из дома ФИО17 денег. Оставшиеся денежные средства в сумме 2860 рублей были у него изъяты (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Дорофеева Н.Г. от 6 июля 2021 года (т. 1 л.д. 99-108);

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Дорофеев Н.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, 5 июля 2021 года против воли Потерпевший №1 прошёл на территорию домовладения ФИО17, где схватил Потерпевший №1 за грудки, стал душить его и требовать денежные средства; после этого Дорофеев Н.Г. затащил Потерпевший №1 в коридор дома, где Потерпевший №1, пытаясь защититься от действий Дорофеева Н.Г., схватил сечку для рубки капусты, однако Дорофеев Н.Г. забрал её, затащил Потерпевший №1 в дом, где повалил его на кровать и нанёс ему два удара кулаком по лицу, продолжая требовать деньги и угрожая при этом убийством, а затем стал душить Потерпевший №1 Услышав крик Потерпевший №2 из соседней комнаты, Дорофеев Н.Г. оставил Потерпевший №1 и проследовал в комнату, в которой находилась Потерпевший №2, где схватил Потерпевший №2 за волосы и, угрожая металлической сечкой для рубки капусты, стал требовать денежные средства, говоря, что убьёт Потерпевший №2 Испугавшись, Потерпевший №2 достала из кошелька денежные средства в сумме 3000 рублей, забрав которые, Дорофеев Н.Г. покинул домовладение ФИО17 (т. 1 л.д. 41-43, 207-209, т. 2 л.д. 159-163; т. 1 л.д. 66-68, 210-212, т. 2 л.д. 164-167);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Дорофеевым Н.Г. от 11 августа 2021 года, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, приведённые выше (т. 1 л.д. 194-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 15.00 часов 5 июля 2021 года она находилась дома у родителей, помогая им по хозяйству, где услышала, как её отец Потерпевший №1 с кем-то конфликтовал. Посмотрев в окно, она увидела, что конфликт происходил между Потерпевший №1 и Дорофеевым Н.Г., который пытался пройти во двор, тогда как Потерпевший №1 удерживал калитку, не пуская Дорофеева Н.Г. Выйдя во двор, она увидела, как Дорофеев Н.Г. накинулся на Потерпевший №1, в связи с чем она побежала к себе домой, чтобы вызвать сотрудников полиции. Позже от родителей ей стало известно, что Дорофеев Н.Г. замахивался на них сечкой и требовал денежные средства, а также нанёс два удара её отцу Потерпевший №1 в область носа и лба (т. 1 л.д. 135-136);

- заключением эксперта № 3695.21 от 5 августа 2021 года и показаниями эксперта ФИО9 о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-173, 237-238);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2021 года, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО17 по адресу: <адрес> с пола в доме и с поверхности кровати изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 13-20);

- заключением эксперта № 1358-Б от 26 июля 2021 года, согласно которому, на представленных для исследования марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2021 года, в ходе которого у Дорофеева Н.Г. изъяты денежные средства в сумме 2860 рублей (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2021 года, в ходе которого при осмотре участка местности перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята сечка для рубки капусты (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2021 года (т. 1 л.д. 151-158), протоколом осмотра предметов от 7 октября 2021 года с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 150-157), заключением эксперта № 4470 от 24 августа 2021 года (т. 1 л.д. 178-179), показаниями свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 131-134), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 127-128) и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам осуждённого Дорофеева Н.Г., показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершённого в отношении них Дорофеевым Н.Г. преступления согласуются между собой и частично подтверждаются показаниями самого Дорофеева Н.Г., данными им при допросе

в качестве подозреваемого от 6 июля 2021 года и в ходе проверки показаний на месте от 6 июля 2021 года, а также подтверждаются иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в связи с чем показания потерпевших обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Дорофеева Н.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обстоятельств совершённого Дорофеевым Н.Г. преступления, правильно установленных судом и приведённым в приговоре, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осуждённому Дорофееву Н.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, с учётом смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины и раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого Дорофеевым Н.Г. преступления, сведений о личности осуждённого в совокупности с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях его изоляции от общества – путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осуждённому Дорофееву Н.Г. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное осуждённому Дорофееву Н.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также сведениям о его личности. Оснований для его смягчения не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для изменения категории совершённого Дорофеевым Н.Г. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом наличия в действиях Дорофеева Н.Г. особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишения свободы Дорофееву Н.Г. в исправительной колонии особого режима.

Требования п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ о зачёте осуждённому в срок отбытия наказания при назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима судом соблюдены.

Гражданские иски прокурора Эртильского района Воронежской области в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осуждённого Дорофеева Н.Г., его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Решение по данному вопросу надлежащим образом мотивировано судом в приговоре и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 перенесли существенные физические и нравственные страдания в результате совершённого на них разбойного нападения, сомнений не вызывает.

Оснований считать, что определённый судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осуждённого Дорофеева Н.Г. в пользу каждого из потерпевших, завышен, судебная коллегия не усматривает.

Частичный возврат похищенных денежных средств не свидетельствует о незаконности решения по гражданскому иску, в соответствии с которым с осуждённого в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд вправе учесть в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в перечне, предусмотренном ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Придя в ходе судебного разбирательства к убеждению о раскаянии Дорофеева Н.Г. в содеянном, суд правомерно, руководствуясь указанными положениями закона, признал данное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном учёте судом в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния осуждённого Дорофеева Н.Г. удовлетворению не подлежат.

В дополнительном апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об отсутствии смягчающих наказание Дорофеева Н.Г. обстоятельств и смягчении назначенного осуждённому наказания.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о том, что при назначении осуждённому наказания суд, помимо прочего, учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, как следует из содержания приговора, смягчающими наказание осуждённого Дорофеева Н.Г. обстоятельствами суд признал частичное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении осуждённому Дорофееву Н.Г. наказания об отсутствии смягчающих обстоятельств судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, в целях устранения которой находит необходимым исключить вышеприведённое указание из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, исходя из фактического признания смягчающими наказание Дорофеева Н.Г. обстоятельствами частичного признания осуждённым своей вины и раскаяния в содеянном, размера назначенного Дорофееву Н.Г. наказания, иных обстоятельств, учтённых судом при решении вопроса о назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что осуждённому Дорофееву Н.Г. судом назначено несправедливое наказание и что при назначении наказания в действительности суд исходил из отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, не приняв во внимание установленные им же смягчающие обстоятельства. В связи с этим оснований для смягчения назначенного осуждённому Дорофееву Н.Г. наказания, как о том просит прокурор в дополнительном апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на его возраст, инвалидность и преклонный возраст его матери, а также на состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний (в том числе гепатита-С) о несправедливости назначенного Дорофееву Н.Г. наказания не свидетельствует.

Как видно из приговора, Дорофееву Н.Г. с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией части 3 статьи 162 УК РФ.

Оснований для обязательного признания указанных осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Дорофееву Н.Г. наказания без учёта отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений у суда не имелось.

Назначенное Дорофееву Н.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осуждённого Дорофеева Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 24 февраля 2022 года в отношении Дорофеева Николая Григорьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств при обосновании решения по вопросу о назначении Дорофееву Н.Г. наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дорофеева Н.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Эртильского района Воронежской области Кряквина Э.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ч. 2, 4 ст. 401³, ст. 401⁴ УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45¹ УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 401³, ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петров М.Г.

Судьи коллегии Федотов И.С.

Платонов В.В.