Решение по делу № 7У-4626/2024 [77-2321/2024] от 28.05.2024

Дело №77-2321/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                             31 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш.,

защитника осужденного Кулькина Д.А. – адвоката Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кулькина Д.А. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 января 2024 года и приговора Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2023 года, которым

Кулькин Денис Александрович, родившийся                               <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 6 декабря 2021 года, назначено Кулькину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей 7 декабря 2022 по 03 марта 2023, с 30 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени исполнения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 4 марта 2023 года по 24 июля 2023 года из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 января 2024 года приговор суда изменен:

- из приговора суда исключена ссылка на показания свидетелей <данные изъяты> как на доказательства виновности Кулькина Д.А.;

- исключено при указании данных о личности осужденного Кулькина Д.А. сведения о привлечении к административной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав выступления адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

установил:

приговором суда Кулькин Д.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 70 800 рублей.

Преступление совершено в период с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 минут 26 ноября 2022 года на территории г. Добрянки Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Кулькин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Считает, что судья, председательствующая по делу, не могла рассматривать данное дело, поскольку ранее принимала решения о мере пресечения в отношении него, в котором высказывала свое мнение о событии преступления, доказанности его вины в содеянном.

Заявляет, что обвинение 16 декабря 2022 года было предъявлено в ночное время без защитника, также 17 декабря 2022 года следователь перепредъявил ему обвинение по истечении 10 суток в нарушение ст. 100 УПК РФ, в связи с чем содержался в ИВС незаконно. Анализируя показания потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> полагает, что они добыты с нарушением.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, расследование велось некорректно и допущена волокита.

Сообщает, что он не был уведомлен о направлении уголовного дела прокурору, в результате чего был лишен возможности заявить ходатайство о назначении предварительного слушания.

Утверждает, что судом не установлено кто именно забрал у потерпевшего сотовый телефон, судом не опрошена свидетель Ольга, которая явилась причиной конфликта. Суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> заявляет, что у него не было материальной выгоды.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора г. Добрянки Бодина Т.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений и.о. прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущены.

Выводы суда о виновности осужденного Кулькина Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Кулькина Д.А., отрицавшего свою вину в содеянном.

Несмотря на непризнание Кулькиным Д.А. своей вины, его виновность подтверждается: показаниями потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено хищение его сотового телефона; показаниями свидетеля <данные изъяты> которому <данные изъяты> сообщил о хищении у него телефона; показаниями свидетеля <данные изъяты> который видел у Кулькина Д.А. телефон в корпусе светло-серого цвета; показаниями свидетеля <данные изъяты> которой Кулькин Д.А. передал сотовый телефон в корпусе серого цвета, с целью его разблокировки, после того как стало известно, что телефон ворованный они с девушками на работе выставили сообщение, что найден телефон, приехали сотрудники полиции и забрали телефон; показаниями свидетеля <данные изъяты> которому <данные изъяты> <данные изъяты> передала телефон для разблокировки, он пытался найти его владельца, так как догадывался, что телефон ворованный.

Кроме того, виновность Кулькина Д.А. подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 20-24, 37-40), в ходе которых обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, зажигалки; справкой оперуполномоченного ОЭБ и ПК от 26 ноября 2022 года (т. 1 л.д.43) из которой следует, что при использовании соответствующего приложения «Локатор» установлено, что местоположение похищенного у потерпевшего сотового телефона 26 ноября 2022 года неоднократно отображалось в правом крыле многоквартирного дома по <данные изъяты>, в последний раз геолокация телефона по указанному адресу отображена в 00 часов 49 минут 27 ноября 2022 года; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 106-107), на которой зафиксированы противоправные действия Кулькина Д.А.; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного Кулькина Д.А. в совершении преступления, не установлены.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного Кулькина Д.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Кулькина Д.А. обвинительного приговора.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, оснований не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим, равно, как и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, не установлено. Нарушений требований ст. ст. 189-190 УПК РФ при проведении допросов потерпевшего не имеется, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Объективных данных свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшего <данные изъяты> либо свидетеля <данные изъяты> которое могло бы стать поводом для совершения преступления в отношении имущества <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Довод о том, что не допрошена свидетель Ольга не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Кулькина Д.А. в содеянном, поскольку его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки утверждению осужденного Кулькина Д.А., 29 апреля 2023 года он и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору (т. 2 л.д. 246). Требования ст. 217 УПК РФ были выполнены в полном объеме. При этом ходатайств от Кулькина Д.А., либо его защитника о проведении предварительного слушания, не заявлялось.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обвинение в окончательной редакции Кулькину Д.А. было перепредъявлено 17 декабря 2022 года в присутствии защитника. Иных нарушений порядка предъявления ему обвинения также не допущено, в том числе и в части соблюдения процессуальных сроков, установленных ст. 172 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Кулькиным Д.А. преступления установлены верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Действия Кулькина Д.А. правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о заинтересованности председательствующего ввиду принятия судьей решения о мере пресечения в отношении Кулькина Д.А., несостоятельны, поскольку судьей какая-либо оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам не давалась, судьей были проверен порядок возбуждения уголовного дела и обоснованность подозрения органов следствия в причастности Кулькина Д.А. к содеянному, при этом судья не входила в обсуждение вопросов о виновности или невиновности Кулькина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, что в силу закона не препятствовало данному судье рассматривать уголовное дело по существу.

При назначении Кулькину Д.А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих учету, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кулькина Д.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам от 13 октября 2016 года, 16 января 2017 года, 30 января 2017 года, 06 декабря 2021 года.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Кулькину Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения апелляционного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 октября 2023        года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 января 2024 года в отношении Кулькина Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                        Фадеева О.В.