Решение по делу № 2-8384/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина 5 марта 2012 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

при секретаре Смородиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по Целинскому району Миргорода Г.В. о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора в отношении Ромас С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Целинскому району Миргород Г.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора в отношении Ромас С.В., по тем основаниям, что 3 июля 2007 года по постановлению Константиновского районного суда Ростовской области Ромас С.В. освобождён условно-досрочно, имеет неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Ромас С.В. и установить ему ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах; запрещение пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 07.00 часов; запрещение выезда за пределы Целинского района, явка 2 раза в месяц ОМВД по Целинскому району для регистрации.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Целинскому району Мышечкин А.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст.261.7 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Целинского района Ростовской области Осипянц А.А. возражал против удовлетворения заявления начальника ОМВД России по Целинскому району Миргорода Г.В. о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора в отношении Ромас С.В. по тем мотивам, что Ромас С.В. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, поскольку не имеется оснований, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, для установления в отношении Ромас С.В. административного надзора, в настоящий момент в действиях Ромас С.В. не имеется особо опасного рецидива преступлений, иных оснований для установления административного надзора в отношении Ромас С.В. в заявлении не приведено.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ромас С.В. не возражал против заявления начальника ОМВД России по Целинскому району об установлении в отношении него административного надзора, а также просил не устанавливать ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 7 часов, т.к. с утра ему необходимо добираться на работу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление начальника ОМВД России по Целинскому району не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 8 октября 1999 года Ромас С.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.213 УК РФ, ему назначено наказание, с учётом в его действиях особо опасного рецидива преступлений согласно п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68, 69 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 марта 1999 года (л.д. 24-26).

Согласно справке Ромас С.В. по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 8 октября 1999 года отбывал наказание в местах лишения свободы с 9 марта 1999 года по 16 июля 2007 года, освобождён по постановлению Константиновского районного суда Ростовской области от 3 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 5 дней (л.д. 14; л.д. 80 уголовного дела в отношении Ромас С.В.).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.

В судебном заседании было исследовано уголовное дело № 1-106/08 по обвинению Ромас С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно материалов данного уголовного дела, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2004 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 8 октября 1999 года приведён в соответствие с действующим законодательством: Ромас С.В. освобождён от назначенного наказания в части осуждения по ч.1 ст.213 УК РФ и дело в этой части прекращено, в связи с декриминализацией деяния; постановлено считать Ромас С.В. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции от 13.06.1996 года к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; исключено из приговора указание на применение ст. 69 УК РФ и указание на особо опасный рецидив преступлений, т.к. в действиях Ромас С.В. установлен рецидив преступлений (л.д. 79 уголовного дела в отношении Ромас С.В.).

Таким образом, не имеется оснований для установления в отношении Ромас С.В. административного надзора в соответствии ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку в настоящий момент в действиях Ромас С.В. не имеется особо опасного рецидива преступлений, иных оснований для установления административного надзора в отношении Ромас С.В. в заявлении ОМВД России по Целинскому району не приведено.

Руководствуясь ст.194-198, 261.8 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления начальника ОМВД России по Целинскому району Миргорода Г.В. о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора в отношении Ромас С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2012 года.

Председательствующий –