Решение по делу № 33-3777/2018 от 01.03.2018

Судья Шохирева Т.В.     дело № 33-3777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре Елизаровой Е.В.

с участием Лавровой Е.В., представителя ООО «Библио-Глобус Оператор» - Баховской А.В., представителя САО «ВСК» - Пушковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лавровой Е.В.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 января 2018 года

по делу по иску Лавровой Е.В. к ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установила:

Лаврова Е.В., Лавров А.В. обратились в суд с иском к ООО «ТК Жизнь в удовольствие» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

17.04.2015 года между Юрченковой (после замужества Лавровой) Е.В. и ООО «Туристическая компания «Жизнь в удовольствие»» (далее ООО «ТК «Жизнь в удовольствие»») был заключен договор № о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста. Согласно данному договору ООО «ТК Жизнь в удовольствие» обязалось осуществить бронирование и оплату туристического продукта, а именно тура на Кипр (Айя-Напа) с вылетом из Нижнего Новгорода на период с 07.06.2015 года по 14.06.2015 года со стоимостью 62000 рублей на Юрченкову Е.В. и Лаврова А.В. Турпутевка была оплачена истцами в полном объеме.

07.06.2015 года Лавровы Е.В. и А.В. отправились в аэропорт, чтобы вылететь на Кипр согласно купленной путевке, однако при регистрации на рейс оказалось, что они не заявлены в списках пассажиров. Истцы позвонили в ООО «Библио-Глобус Оператор», который согласно заключенному договору является туроператором, и от директора данной компании узнали, что ни отель, ни авиабилеты на них не бронировали. После этого Лавровы Е.В. и А.В. незамедлительно обратились в ООО «ТК Жизнь в удовольствие», Сотрудник ООО «ТК Жизнь в удовольствие» причины срыва тура объяснить не смогла.

09.06.2015 года Лавровы Е.В. и А.В. получили от ООО «ТК Жизнь в удовольствие» 62000 рублей, оплаченные ими по договору. Не смотря на то, что стоимость тура истцам вернули, в результате неисполнения условий заключенного договора, они понесли убытки.

09.06.2015 года Лавровыми Е.В. и А.В. была приобретена путевка в Анталью у <данные изъяты> стоимость которой составила 65000 рублей, то есть на 3000 рублей дороже, чем первоначально бронированный тур. При последующем бронировании тура истцам были доступны варианты только с вылетом из Москвы. Таким образом, Лавровыми Е.В. и А.В. были понесены дополнительные расходы на приобретение билетов в Москву в размере 3600 рублей. Более выгодных предложений в связи со срочностью вылета истцам предложено не было. Бронируя тур, Лавров А.В. выбирал период отдыха в соответствии с предоставленным ему ежегодным оплачиваемым отпуском. Отпуск был предоставлен с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года. Поскольку второй купленный тур приходился на даты с 10.06.2015 года по 18.06.2015 года, Лаврову А.В. пришлось брать административный отпуск за свой счет на 4 дня. Стоимость одного рабочего дня в <данные изъяты>, где работает Лавров А.В., составляет 2500 рублей, соответственно за 4 дня вынужденного отпуска истцы понесли убытки на сумму 10000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ООО «Туристическая компания «Жизнь в удовольствие» 16600 руб. – убытки, 62600 руб. – неустойку, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, предусмотренный законом штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

При рассмотрении дела истец Лаврова Е.В. увеличила требования, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» убытки в виде расходов за оплаченный административный отпуск в размере 10000 рублей, неустойку на основании ст.28 Закона о Защите прав потребителей в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1250 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 09 января 2018г. производство по исковому заявлению Лавровой Е.В., Лаврова А.В. к ООО «Туристическая компания «Жизнь в удовольствие» прекращено в связи с ликвидацией организации.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Лавровой Е.В. к ООО «Библио-Глобус Оператор» и САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Лаврова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», а также приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», и ссылаясь на определения Конституционного суда РФ, полагает, что ответственность ООО «Библио-Глобус Оператор», являвшегося туроператором по заключенному истцом с ООО «Туристическая компания «Жизнь в удовольствие», в данном случае имеет место быть. Кроме того, автором жалобы указано на злоупотребление правом со стороны ООО «Библио-Глобус Оператор». Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям отвечает в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 года между Юрченковой (после замужества Лавровой) Е.В. и ООО «ТК Жизнь в удовольствие» был заключен договор №259 о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста.

Согласно данному договору ООО «ТК Жизнь в удовольствие» обязалось осуществить бронирование и оплату туристического продукта, а именно тура на Кипр (Айя-Напа) с вылетом из Нижнего Новгорода на период с 07.06.2015 года по 14.06.2015 года со стоимостью 62000 рублей на Юрченкову Е.В. и Лаврова А.В. (л.д. 20-25).

Турпутевка была оплачена в полном объеме.

Как указано в договоре о подборе и бронировании Тура туроператором по договору выступает ООО «Библио-Глобус Оператор».

Страховщиком ООО «Библио-Глобус Оператор» является САО «ВСК».

По настоящему делу следует, что 07.06.2015 года Лавровы Е.В. и А.В. отправились в аэропорт, чтобы вылететь на Кипр согласно купленной путевке, однако при регистрации на рейс оказалось, что они не заявлены в списках пассажиров.

От туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» истцы узнали, что ни отель, ни авиабилеты на них не бронировали.

09 июня 2015 г. ООО «ТК Жизнь в удовольствие» возвратило 62000 рублей, оплаченные по договору, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 107 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заявка на бронирование туристского продукта для истца от ООО «ТК Жизнь в удовольствие» в ООО «Библио-Глобус Оператор» не поступала, оплата за предоставление туристского продукта на имя Лавровых (Юрченковой) Е.В. и А.В. на расчетный счет компании не поступала (л.д. 229 т.2), денежные средства, оплаченные за тур в размере 62000 руб., были возвращены истцу ООО «ТК Жизнь в удовольствие», пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении иска Лавровой Е.В. к ООО «Библио-Глобус Оператор».

Суд также отметил, что Лавровым А.В. требования к ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» от его имени в установленном законом порядке не предъявлялись.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях, связанных с приобретением истцом туристского продукта, ответчик ООО «ТК Жизнь в удовольствие» является турагентом, а соответчик ООО «Библио-Глобус Оператор» является туроператором.

В данном случае убытки были причинены истцу тем, что оплаченные им туристские услуги ему не были предоставлены, то есть по отношению к истцу имело место неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права и о том, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Как пояснил представитель ООО "Библио-Глобус Оператор", денежные средства в рамках заключенного истцом договора они не получали.

В материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления турагентом ООО "ТК «Жизнь в удовольствие»" туроператору ООО "Библио-Глобус Оператор" денежных средств, уплаченных истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ООО "Библио-Глобус Оператор" надлежащим ответчиком, к которому может быть применена мера гражданско-правовой ответственности, по данному делу у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Требования подлежали бы удовлетворению за счет средств турагента ООО «ТК Жизнь в удовольствие», поскольку получение денежных средств истца данным лицом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Однако, поскольку ООО «ТК Жизнь в удовольствие» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись 25.10.2017 года, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Лавровой Е.В., Лаврова А.В. к ООО «Туристическая компания «Жизнь в удовольствие» прекращено в связи с ликвидацией организации.

Данное определение сторонами не обжаловано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Поскольку доводы истца, указанные в качестве оснований заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то, судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы истца направлены на переоценку имеющихся доказательств. Соглашаясь с оценкой, данной представленным доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий-

Судьи-