Решение по делу № 33-4978/2017 от 20.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4978

Судья Усков В.В..

поступило 20 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

с участием прокурора Осиповой А.М.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валько П.Д. к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» Будаевой Ц.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Валько П.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу Валько П.Д. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валько П.Д. обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.. мотивируя тем, что в период работы у ответчика в период работы у ответчика он получил два профессиональных заболевания: профессиональный хронический токсический бронхит. профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Согласно справке МСЭ установлена утрата трудоспособности по бронхиту - 40%, по тугоухости - 10%. Также установлена третья группа инвалидности. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие шума, в условиях высокой запыленности, загазованности и низкого температурного режима в зимний период года при работе на ЗАО «Улан-Удэстальмост». Тем самым, истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания.

В судебное заседание истец Валько П.Д. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца по доверенности Малыгина И.Н. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» Хмельницкая Н.М. требования признала частично, полагала, что обязанность компенсации морального вреда должна быть определена с учетом разумности и справедливости, со стороны работодателя предпринимаются меры для выявления у работников профессиональных заболеваний, проводятся медосмотры, создаются безопасные условия труда, обеспечиваются необходимыми средствами индивидуальной защиты, выплачивается доплата за вредные условия труда, предоставляется дополнительный отпуск, молоко. Также просила учесть, что в настоящее время предприятие находится на стадии банкротства.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» Будаева Ц.Б. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является явно завышенной. При этом судом не учтено, чтол негативные последствия, которые вытекали из «вредности» профессии истца компенсировались работодателем дополнительными гарантиями и компенсациями. При определении вреда судом не учтен факт того, что в развитии профессионального заболевания имеется вина истца, поскольку с момента выявления профессионального заболевания с 20.05.2005 г. он продолжал работать, допуская и усугубляя ситуацию, продолжал ухудшать свое здоровье. Кроме того, вследствие возникших заболеваний истцу установлена 3 группа инвалидности, доступен труд, со снижением категории тяжести и объема в измененных условиях труда, а также истцом не представлено доказательства осуществления финансовых затрат в связи с наличием профессионального заболевания.

В заседании судебной коллегии представитель истца Жамсаранова Л.Г. и прокурор Осипова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ЗАО «Улан-Удэстальмост», уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Валько П.Д. работает в ЗАО «Улан-Удэстальмост» электросварщиком с 07.05.1979 г. по настоящее время.

Из актов о случаях профессиональных заболеваний, составленных ответчиком - 20.05.2005. следует, что истцу установлены заболевания - <...>. Настоящие заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного стажа работы в условиях повышенной загазованности в воздухе рабочей зоны, низкого температурного, режима в холодный период года, а также в условиях повышенного уровня шума.

Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справкам МСЭ-2006 № 0063160 от 01.07.2010 г., № 0063161 от 01.07.2010 г. по <...> составила -10%. по <...> -40% бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2009 № 1375642 от 0 КО7-2010 истцу установлена 3 группа инвалидности по причине профессиональных заболеваний бессрочно.

Осуществление истцом трудовой функции в течение более 38 лет было связано с постоянным воздействием на его здоровье вредных производственных факторов и веществ, которые впоследствии стали причиной возникновения профессионального заболевания. Данное обстоятельство подтверждается также представленными медицинскими заключениями Республиканского центра профессиональной патологии, Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, Заключением Государственной экспертизы условий труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с профессиональным заболеванием Валько П.Д., возникшим в период исполнения им трудовых обязанностей причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо неправомерных действий или бездействия ОАО «РЖД» в отношении истца не совершало и не причиняло вред здоровью Валько П.Д., не может быть принят во внимание.

Вопреки доводу апелляционной жалобу о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является явно завышенной, суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. обоснованно исходил из степени вины ответчика, длительности непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, наличия у истца двух профессиональных заболеваний утраты профессиональной трудоспособности, установление, инвалидности, возраст истца, необходимость постоянного лечения, испытывание болей, шума в ушах, ограничения в жизни, которые истцу приходится претерпевать в связи с ограничениями здоровья, вызванными профессиональными заболеваниями, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела.

Указанный выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 о том, что факт физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью презюмируется, и при определении размера компенсации надлежит исходить из фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные и физические страдания.

Определенная судом первой инстанции денежная компенсация таким признакам отвечает.

Доводы жалобы о том, что негативные последствия, которые вытекали из «вредности» профессии истца компенсировались работодателем дополнительными гарантиями и компенсациями, а также довод о том, что в развитии профессионального заболевания имеется вина истца не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца.

Учитывая, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью во вредных для организма условиях. Причинение вреда здоровью работника в связи с наличием профессионального заболевания предполагает причинение последнему морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что при определении вреда судом не учтен факт того, что в развитии профессионального заболевания имеется вина истца, поскольку с момента выявления профессионального заболевания с 20.05.2005 г. он продолжал работать, допуская и усугубляя ситуацию, продолжал ухудшать свое здоровье.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              Б.С. Семенов

В.Н. Базаров