Решение от 25.01.2023 по делу № 33-675/2023 от 12.01.2023

    Председательствующий: Макарочкина О. Н.                                  Дело № 33-675/2023

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3837/2022

            55RS0005-01-2022-005560-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                   25 января 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Алексеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Алексеевой Н. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> о передаче дела по подсудности

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд к Алексеевой Н. В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 151 570 рублей 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 231 рубля 42 копеек.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд <...>.

    В частной жалобе Алексеева Н. В. просит определение суда отменить. С применением судом пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не согласилась, считает, что указанная норма применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает. То обстоятельство, что она зарегистрирована в <...>, не свидетельствует само по себе о том, что её проживание там должно носить постоянный характер. В настоящее время она преимущественно проживает по адресу: <...>, участие в судебном заседании в <...> станет затруднительным для ответчика. Полагает, что дело правильно принято к производству суда без нарушения правил подсудности и должно рассматриваться в Первомайском районном суде г. Омска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании статьи 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьёй 6 указанного Закона предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как следует из статьи 7 поименованного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

    Исходя из системного толкования указанных выше норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определённом месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о том, что иск принят Первомайским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности и передавая дело по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы (последнее известное место жительства ответчика), суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева Н. В. с <...> года снята с регистрационного учёта в <...> в связи с убытием в <...>, а с <...> снята с регистрационного учёта по месту жительства в <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

    Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области, с <...> по <...> Алексеева Н. В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<...>; <...> снята с регистрационного учёта в связи с убытием в <...>.

    По сведениям ГАС Правосудие в отношении Алексеевой Н. В. рассматривалось два гражданских дела, из определений судов следует, что с <...> ответчик значилась зарегистрированной по адресу: <...>, <...> снята с регистрационного учёта.

    Таким образом установлено, что на момент обращения истца в суд с иском и его принятии к производству (<...>), ответчик по месту жительства, указанному в исковом заявлении (<...>), не проживала.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передав дело по подсудности в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по причине того, что она преимущественно проживает в <...>, не могут служить оснований для отмены оспариваемого определения.

Судебная корреспонденция, направленная Алексеевой Н. В. по адресу: <...>, ею не была получена, возвращена в суд по иным обстоятельствам, на опрос сторон и в судебное заседание ответчик не явилась, ходатайств и возражений суду не направила. К частной жалобе Алексеева Н. В. также не приложила доказательств того, что она фактически проживает не в <...>, а в <...>

Более того, несмотря на указание на почтовом конверте обратного адреса – <...>, частная жалоба была направлена Алексеевой Н. В. из почтового отделения <...>, находящегося по адресу: <...>, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте с индексом <...> с отметкой даты отправления – <...>. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о передаче дела по подсудности, так как ответчик не доказала, что на момент подачи иска проживала в г. Омске.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, частная жалоба не содержит и предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки определения в остальной части не имеется.

    При рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

<...>