Решение по делу № 33а-14020/2019 от 19.04.2019

    Судья: Букин Д.В.                                           Дело <данные изъяты>а-14020/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Курмаева М. Б. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Курмаев М.Б. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с административным иском, просил признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов <данные изъяты>, выразившееся в непроведении государственной экологической экспертизы проектной документации гостиничного комплекса; возложить на Министерство обязанность провести данную экспертизу.

В обоснование указал, что ему выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:37:010702:6017 по адресу: город курорт Анапа, <данные изъяты>. Поскольку земельный участок находится в границах особой охраняемой зоны санитарной охраны курорта, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации гостиничного комплекса обязательно, однако Министерство уклоняется от её проведения.

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.

В частной жалобе Курмаев М.Б. просит определение судьи отменить.

Судебная коллегия в силу части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с общим правилом ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Кодекса, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из содержания данной нормы вытекает, что в случае, если полномочия административного ответчика распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Судьей верно учтено, что возникшие правоотношения связаны с реализацией публичных полномочий административным ответчиком на территории <данные изъяты>, в отношении объекта недвижимости, расположенного в <данные изъяты>, городе – курорте Анапа.

Поскольку полномочия административного ответчика на территорию <данные изъяты> не распространяются, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о возвращении административного иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи