Решение по делу № 33-304/2017 от 16.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                              № 33-304/2017

             А-178 г

16 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Зениной Е.В. к Твердохлеб М.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Твердохлеб М.А. Мощеева Э.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 г., которым иск удовлетворен к ответчику Твердохлеб М.А. и взыскано в пользу Зениной Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., судебные представительские <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Зенина Е.В. обратилась с иском к Твердохлеб М.А., требуя взыскать в возмещение имущественного ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы, ссылаясь на вину ответчика, проживающей выше этажом, в причинении ущерба заливом <дата> водой, в результате срыва заглушки на трубе холодного водоснабжения.

23.06.2016 г. к участию в деле привлечен соответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт», к которому истец в суде первой инстанции иск поддержала.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Твердохлеб М.А. Мощеев Э.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на вину обслуживающей организации ПАО «Красноярскэнергосбыт», не обеспечившую безопасную эксплуатацию общедомового имущества – системы холодного водоснабжения, указав, что работы по замене сливного бака в туалете с обрезанием трубы холодного водоснабжения произведены прежней управляющей данным жилым домом компанией ООО «Стройжилсервис-1», установившей ненадлежащую заглушку на указанной трубе.

В возражениях Зенина Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Твердохлеб М.А. Мощеева Э.А., представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая была затоплена <дата> водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Твердохлеб М.А.

Управление данным многоквартирным домом и выполнение работ по содержанию общего имущества собственников жилых помещений осуществляет в установленном порядке ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора на управления с <дата>.

Согласно акту от <дата> причиной затопления является вмешательство в инженерные коммуникации холодного водоснабжения собственником жилого помещения №, в результате которого срезана труба холодного водоснабжения при замене в туалете сливного бака на компактбак, и установлена заглушка, сорванная водой, что привело к повреждению в <адрес>: покрытий пола, стен, потолка в кухне и коридоре.

Как следует из объяснений Твердохлеб М.А. и показаний свидетеля Ш. С.Е. суде первой инстанции, более пяти лет назад прежней управляющей компанией ООО «Стройжилсервис-1», прекратившей свою деятельность, была оказана платная услуга по замене стационарного бачка на компакт в <адрес> обрезанием трубы под сливным бачком и установкой заглушки без выполнения сварочных работ.

Разрешая спор, правильно руководствуясь ч.1 ст.36 ЖК РФ, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, суд пришел к обоснованному выводу о том, что труба холодного водоснабжения в квартире ответчика в конструктивно измененном состоянии – обрезанная с установлением заглушки на трубе - является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку не была оборудована изначально отключающим устройством, и что причиной затопления является срыв вышеуказанной заглушки.

Однако, надлежащим ответчиком по иску признал Твердохлеб М.А. и исходил из того, что вмешательство в конструкцию общего имущества произведено прежней управляющей компанией не в связи с выполнением работ по содержанию общего имущества, а в порядке оказания дополнительной платой услуги, не входящей в перечень работ по управлению общим имуществом дома, в связи с чем, ответственность за последствия таких работ должен нести собственник квартиры, в которой расположено общее имущество.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он нарушает нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Осмотры системы холодного водоснабжения производятся по мере необходимости (п. 4 Приложения N 1 Правил).

При этом, пунктом п.2.6.6 Правил предусмотрена обязательная подготовка жилищного фонда к работе в зимних условиях, в том числе: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного водоснабжения.

Пунктом <дата> Правил установлено, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием в том числе актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывки, наладки систем, в том числе холодного водоснабжения.

Кроме того, приложением к Правилам предусмотрены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования и неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации) подлежат устранению немедленно.

В силу приведенных норм, ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт», осуществляя управление данным многоквартирным домом в период с <дата> и по день затопления квартиры истца <дата>, был обязан: не менее шести раз (не реже одного раза в год при подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях) произвести осмотр состояния системы внутридомовой системы холодного водоснабжения, в том числе участков, расположенных в квартирах собственников, не имеющих отключающих устройств, относящихся к общему имуществу дома; выявить конструктивной изменение трубы холодного водоснабжения в туалете квартиры ответчика Твердохлеб М.А. и наличие на ней не надлежащей заглушки, не закрепленной на трубе сварным швом, и принять меры к устранению такой неисправности.

Доказательств производства такого осмотра в <адрес> ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил, и доводы его представителя Балабан А.В. в суде апелляционной инстанции об отсутствии возможности доступа в квартиру ввиду не проживания в ней не могут быть приняты, как неподтвержденные доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно объяснений представителя Твердохлеб М.А. Мощеева Э.А. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, не опровергнутых ПАО «Красноярскэнергосбыт», в <адрес> произведена в 2015 г. установка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, которые введены в установленном порядке в эксплуатацию и опломбированы работником ПАО «Красноярскэнергосбыт», следовательно, доступ в квартиру был.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о вине ПАО «Красноярскэнергосбыт» в причинении имущественного вреда истцу в результате затопления ее квартиры, заключающейся в бездействии и ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, данный ответчик является надлежащим по требованиям истца, в то время, как законных оснований для удовлетворения иска к ответчику Твердохлеб М.А. не имеется.

При таком положении, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению указанием на отказ истцу в требованиях к Твердохлеб М.А. и на взыскание в пользу истца с ПАО «Красноярскэнергосбыт»: в возмещение имущественного ущерба в результате затопления стоимость восстановительного ремонта <адрес> <данные изъяты> руб., подтвержденного отчетом легитимного оценщика <данные изъяты> К.В., состоящего в штате НП ССО «Сибирь», не опровергнутого ответчиком вопреки требования ст.56 ГПК РФ; в возмещение судебных расходов на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суммы <данные изъяты> руб., включая оценку ущерба <данные изъяты> руб., представительские в разумном размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. в пределах фактически уплаченной суммы); а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от присужденной в пользу потребителя суммы ущерба (50% от <данные изъяты> руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 г. изменить, указав на отказ Зениной Е.В. в иске к Твердохлеб М.А. и на удовлетворение иска Зениной Е.В. к ПАО «Красноярскэнергосбыт», с которого взыскать в пользу Зениной Е.В. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., штрафа потребительского <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий                        Ю.М.Макарова

Судьи                                Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова