Решение по делу № 2-20/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-20/ 2020

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                          « 17» марта 2020 года

          Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Соболевой Н.А., при секретаре Федотовой В.В., с участием представителя истцов Бурятского республиканского союза потребительских обществ, ФИО4, ФИО8, ФИО118 ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО121, Свидетель №2, представителя ответчиков Бурятского республиканского союза потребительских обществ, Доржиевой С.Б.-Лукьянчук А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» представителя истцов ПК ТЗП «Бичурское РАЙПО», Дульской Д.М., Афанасьевой И.А.,- Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Бурятского республиканского союза потребительских обществ, Доржиевой С.Б., Ивановой Г.Е., Мулоновой О.М., Кауровой В.С., Селиванова А.Н., Рогозиной Н.Д., Павлова Г.А., Алексеевой Т.В. к Потребительскому кооперативу «Торгово-заготовительное предприятие Бичурское РАЙПО» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества, решений совета потребительского общества и по иску потребительского кооператива «Торгово-заготовительное предприятие Бичурское РАЙПО», Дульской Д.М., Афанасьевой И.А. к Бурятскому Республиканскому союзу потребительских обществ, Доржиевой С.Б., Наумовой С.А. об оспаривании членства в потребительском обществе,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Бурятский республиканский Союз потребительских обществ обратился в суд с заявлением к ПК ТЗП «Бичурское РАЙПО» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков ПК ТЗП «Бичурское РАЙПО» и решения Совета ПК ТЗП «Бичурское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого кворума, уведомление о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков было опубликовано в районной газете «<данные изъяты>» менее чем за 7 дней до дня проведения общего собрания пайщиков, проведение общего собрания пайщиков относится к исключительной компетенции Совета потребительского общества, данная норма была нарушена при осуществлении мероприятий по созыву, подготовке и проведению общего собрания пайщиков.

    Соистец Доржиева С.Б. обратилась в суд с заявлением, указывая, что она является пайщиком ответчика, участие в собрании она не принимала, т.к. не была допущена в помещение, где проводилось собрание, принятие незаконных решений общим собранием потребительского общества и Советом общества были нарушены ее права.

     Соистцы Иванова Г.Е., Мулонова О.М., Каурова В.С., Селиванов А.Н., Рогозина Н.Д., Павлова Г.А., Алексеева Т.В. обратились в суд с заявлением, с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО», оформленное протоколом внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ: об утверждении численного состава Совета Бичурского РАЙПО в количестве 5 человек; об избрании председателем Совета ФИО6, об избрании 4 членов совета: ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО1; об утверждении Устава потребительского общества в новой редакции; решение об утверждении реестра пайщиков на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 79 физических лиц и поручение Совету продолжить работу по восстановлению реестра пайщиков; считать недействительными и отменить все решения общего собрания пайщиков, решения Совета общества, принятые после ДД.ММ.ГГГГ, кроме решений, оспоренных в судебном порядке; решение о размере вступительного взноса-100 рублей, паевого взноса 500 рублей; признании недействительными решения Совета ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО46 заместителем председателя Совета; о подтверждении полномочий председателя правления ФИО66; об освобождении от исполнения обязанностей председателя правления потребительского общества ФИО34.

    Исковые требования мотивированы тем, что они являются пайщиками ответчика, участия в собрании пайщиков и заседании Совета Бичурского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ не принимали, т.к. не были уведомлены. Решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, т.к. на собрании было принято решение путем голосования о не допуске на собрание пайщика Доржиевой С.Б., данное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня и также не было отражено в протоколе собрания, принятие решений внеочередным общим собранием пайщиков ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено при отсутствии необходимого кворума.

    ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО», Дульская Д.М., Афанасьева И.А. обратились в суд с заявлением к Бурятскому Республиканскому союзу потребительских обществ, Доржиевой С.Б., Наумовой С.А. об оспаривании членства в потребительском обществе, указывая, что надлежащих доказательств того, что они являются пайщиками Бичурского РАЙПО не представлено, доказательств уплаты паевого и членского взносов нет, документов, удостоверяющих членство в обществе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель истцов Буркоопсоюза, Доржиевой С.Б., Ивановой Г.Е., Мулоновой О.М., Кауровой В.С., Селиванова А.Н., Рогозиной Н.Д., Павлова Г.А., Алексеевой Т.В.- Лукьянчук А.В., в части доводов о том, что общее собрание должен был проводить только совет общества - отказался, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что на собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 54 человека, кроме того, 24 лица, участвующих в собрании лично или через представителей по доверенности, пайщиками не являются, т.к. не имеют документов, подтверждающих их членство в обществе и документов, подтверждающих оплату взносов, в реестре на 176 пайщиков не числятся. Утверждение реестра пайщиков, в котором содержатся сведения о лицах, не являющихся пайщиками не имеет правового основания. Поскольку кворум должен быть на начало собрания, а не на время утверждения реестра. Также собранием было принято решение по не включенному в повестку собрания вопросу- не допущена к участию в собрании пайщик Доржиева С.Б.. Пайщики были уведомлены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ менее чем за 7 дней.

По заявленным требованиям ПК ТЗП «Бичурское РАЙПО», Дульской Д.М., Афанасьевой И.А. к Буркоопсоюзу, Доржиевой С.Б., Наумовой С.А., представитель ответчиков Буркоопсоюза, Доржиевой С.Б.- Лукьянчук А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что Буркоопсоюз и Доржиева С.Б. числятся в реестре пайщиков на 176 членов общества, членство Доржиевой С.Б. также подтверждается паевой книжкой и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указание в реестре пайщиков паевых взносов в разных размерах не противоречит действующему законодательству, ст.10 Закона о потребительской кооперации не содержит требований о равном размере паев всех пайщиков и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих членство в потребительском обществе.

Представитель ответчика ПК ТЗП «Бичурское РАЙПО» Зояркин А.Д. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ссылка истца на то, что кворум общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться из списка пайщиков в количестве 176 пайщиков является необоснованной. Впервые данный реестр был предъявлен юристом Буркоопсоюза ФИО35 в судебном заседании по делу о восстановлении на работе председателя правления Бичурского РАЙПО ФИО133 в указанном списке отсутствуют сведения о датах рождения и адресах местожительства пайщиков, что не позволяет идентифицировать их личность, отсутствуют даты вступления пайщика в общество, что не позволяет установить, уплачен ли вступительный и паевой взнос, в списке отсутствуют сведения о пайщиках из 16 населенных пунктах Бичурского района. Единственным документом, в котором имелись сведения о пайщиках в максимальном количестве, был данный список, поэтому этот реестр и был взят за основу при проведении внеочередного общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке собрания выявились искажения в ФИО, имели место обнаружения в списке умерших, отсутствия указанных лиц на территории населенных пунктов. Всего за проведение внеочередного собрания пайщиков подписалось 77 человек, 2 присоединилось позднее, всего решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден реестр на 79 физических лиц.

В связи с тем, что внеочередное общее собрание пайщиков Бичурского РАЙПО созывалось и проводилось не Советом, считает что требования п.6 ст.16 Закона о потребительской кооперации об обязанности уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества за 7 дней до дня проведения общего собрания применяться не должны.

По части принятия решения по вопросу, не включенному в повестку собрания считает, что данные требования необоснованные. Голосование о допуске Доржиевой С.Б. на собрание было проведено просто в качестве мнения пайщиков о том, допустить ли Доржиеву С.Б. к участию в собрании. На тот момент, собрание еще не было открыто, в реестре Доржиева С.Б. не числилась, поэтому и было принято такое решение. В п.1 ст.181.4 ГК РФ в качестве основания признания оспоримым решения один из подпунктов допущено нарушение равенства прав участников собрания, если расценить таким образом, если бы она была допущена и могла повлиять на итог, но в протоколах везде прописано, что голосование было единогласным и участие Доржиевой С.Б. никакой роли не играло.

      Заявленные исковые требования ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО», Дульской Д.М., Афанасьевой И.А. к Буркоопсоюзу, Доржиевой С. Б., Наумовой С. А. об оспаривании членства в потребительском обществе поддержал, доказательств уплаты паевого взноса Буркоопсоюзом, Доржиевой С.Б., Наумовой С.А. не представлено. Ссылка на реестр является недопустимой, т.к. этот реестр может быть признан недопустимым доказательством.

        Ответчик Наумова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла, об уважительности причины неявки суд не уведомила, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствии.

      Из письменного отзыва ответчика Наумовой С.А. на исковое заявление об оспаривании членства в потребительском обществе следует, что с заявленными требованиями она не согласна, т.к. является пайщиком Бичурского РАЙПО и продолжительное время осуществляла руководство деятельностью Бичурского РАЙПО, ее членство в обществе подтверждается паевой книжкой и реестром пайщиков на 176 человек. Указанный реестр на 176 человек был составлен ею, на основании сведений из регистрационных книг. До ДД.ММ.ГГГГ количество пайщиков составляло около 900 человек, в реестре пайщиков на 176 человек ею были исключены умершие люди и те, кто не принимал активного участия в деятельности потребительского общества. Наличие ошибок и опечаток в реестре может объяснить недостаточным опытом работы на компьютере и отсутствием образования юриста. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ранее третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 суду пояснила, что в потребкооперации она проработала 30 лет, ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили на собрание пайщиков, которое проводил Буркоопсоюз. На собрание ДД.ММ.ГГГГ никто из руководителей Буркоопсоюза не приехал, Доржиеву С.Б. не допустили до участия в собрании, за это проголосовали все присутствующие на собрании пайщики, данный вопрос был поставлен на голосование еще до открытия собрания.

Ранее третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО52 суду пояснила, что пайщиком Бичурского РАЙПО является с ДД.ММ.ГГГГ. Она числится в реестре пайщиков Буркоопсоюза и в реестре пайщиков Бичурского РАЙПО, но вообще она поддерживает позицию Совета общества под председательством ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании пайщиков, прошла регистрацию, буквально перед началом собрания зашли несколько человек, сказали, что приехала пайщица с <данные изъяты> или с <данные изъяты>, начали фотографировать. Затем поставили вопрос на голосование, допустить их на собрание или нет, все проголосовали против и они ушли.

Ранее третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО47 суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является пайщиком. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была уже закончена, когда пришли Буркоопсоюзовские Доржиева С.Б. и еще двое ей незнакомых лиц. Был поставлен вопрос, допускать ли представителей Буркоопсоюза до участия в собрании, все проголосовали против, в том числе и она.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО102, ФИО63, ФИО62, ФИО75, ФИО67, ФИО55, ФИО56, ФИО64, ФИО61, ФИО51, ФИО54, ФИО7, ФИО50, ФИО53, ФИО1, ФИО65, ФИО98, ФИО10, ФИО77, ФИО79, ФИО78, ФИО76, ФИО93, ФИО94, ФИО90, ФИО96, ФИО97, ФИО92, ФИО18, ФИО48, ФИО68, ФИО101, ФИО116, ФИО71, ФИО81, ФИО105, ФИО89, ФИО85, ФИО83, ФИО104, ФИО87, ФИО88, ФИО80, ФИО86, ФИО52, ФИО47, ФИО100, ФИО106, ФИО109, ФИО108, ФИО107, ФИО13 И.К., ФИО91, ФИО36, ФИО66, ФИО49, ФИО99, ФИО114, ФИО115, ФИО113, ФИО46, ФИО110, ФИО111, ФИО112. ФИО95, в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском по инициативе Буркоопсоюза не согласны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО72, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО59, ФИО84, ФИО70, ФИО74, ФИО69, ФИО82, в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщики ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО», состоящие в реестре пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО»: ФИО6, ФИО37, ФИО73, ФИО103, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в системе потребкооперации Бичурского района она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе занималась кадровой работой. Первоначально велись большие амбарные книги, где учитывались пайщики, было примерно около 4500 человек. Затем их обязали провести регистрацию пайщиков, в ДД.ММ.ГГГГ в списке числилось свыше 900 пайщиков, список из 176 пайщиков она не делала, его оформляла Наумова С.А.. В списке на 176 человек она считает, что числится как ФИО3, т.к. других пайщиков с таким именем отчеством нет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Статья 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации определила основные понятия данного Закона, в том числе:

потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

районный союз потребительских обществ- союз потребительских обществ района, созданный потребительскими обществами для координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны для потребительских обществ, являющихся его членами;

пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества:

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; избрание представителей потребительских обществ союза. Аналогичное положение содержится в п. <данные изъяты> Устава Бичурского РАЙПО.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 указанного Закона).

В соответствии п. 6 ст. 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1, пайщики потребительского общества имеют право: участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обжаловать в судебном порядке решение органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 и п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Устава Бичурского РАЙПО, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ пайщики Бичурского РАЙПО, переименованного в ПК «ТЗП «Бичурское РАЙПО» ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО1, ФИО50, ФИО48, ФИО49, не признающие Совета общества под председательством ФИО8, выступили инициаторами и создали оргкомитет по созыву внеочередного общего собрания пайщиков общества во главе с председателем ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ оргкомитет во главе с председателем ФИО6 принимает решение о проведении внеочередного общего собрания пайщиков общества ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, в <адрес>.

В газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о приглашении пайщиков, поддерживающих данную инициативу, на внеочередное общее собрание пайщиков общества на ДД.ММ.ГГГГ, указана повестка собрания: -О Совете Общества; О наименовании и Уставе общества; о реестре пайщиков общества, об отмене решений общего собрания общества и Совета общества после ДД.ММ.ГГГГ, о размерах вступительного и паевого взноса вступающих в общество. Сторонникам Свидетель №1 и ФИО8 просьба не беспокоить.

Согласно протокола внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, пайщиков включенных в реестр -79 физических лиц, пайщиков, лично зарегистрированных 27 физических лиц, пайщиков, выдавших доверенности 27 физических лиц, общее количество участников собрания пайщиков -54 физических лицо, по всем указанным в повестке собрания вопросам принято решение путем открытого голосования, голосовали «за» -54 пайщика.

Согласно п.5 ст.16 ФЗ «О потребительской кооперации» порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании пайщиков потребительского общества с правом совещательного голоса. В соответствии с п.6 ст.16 указанного Закона не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества Совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которого является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Как установлено в судебном заседании, объявление в газете «<данные изъяты>» о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания пайщиков Бичурского РАЙПО было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем за семь дней до дня проведения собрания. Доводы представителя ответчика о том, что собрание проводил не Совет общества, а инициативная группа, и поэтому соблюдение данного требования Закона не требуется, суд считает необоснованными. ФЗ «О потребительской кооперации» не предусмотрена возможность созыва и проведения общего собрания пайщиков инициативной группой, однако в данном конкретном случае по аналогии закона указанная норма об уведомлении пайщиков о проведении общего собрания не позднее чем за 7 дней должна быть применена. Такой способ своевременного, всестороннего, заранее оповещения является защитой прав и интересов пайщиков, предоставления и получения ими необходимой информации, а также гарантией участия в собрании как можно большего количества пайщиков. Указание в объявлении о проведении собрания пайщиков фразы «сторонникам Свидетель №1 и ФИО8 просьба не беспокоить» суд считает незаконной, ограничивающей права пайщиков на участие в общем собрании.

Реестр пайщиков Бичурского РАЙПО, представленный представителями Бичурского РАЙПО в ходе судебных разбирательств по гражданским делам №, № и данному гражданскому делу включает в себя 175 физических лиц и одно юридическое лицо. Согласно представленным данным МО СП «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»,»<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ОВМ О МВД <данные изъяты>, <данные изъяты> Загса <данные изъяты> умершими из указанного реестра пайщиков числится 15 человек, не располагают данными о 24 гражданах, остальные граждане проживают на территории района или выбыли по другому местожительству, изменили фамилии, в реестре указаны неправильно имена или отчества, таким образом на сегодняшний день в реестре пайщиков числится 137 пайщиков/ 176-(15+24)=137/. До проведения общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ от 4 пайщиков: ФИО38/ после заключения брака ФИО39/, ФИО40, ФИО41, ФИО42 поступили заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ с просьбами не считать их пайщиками Бичурское РАЙПО и исключить из реестра пайщиков. Решение о прекращении членства в потребительском обществе ФИО38/ФИО39/, ФИО40, ФИО41, ФИО42 в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ Закона «О потребкооперации в РФ» Советом потребительского общества не рассмотрено. Представителем Лукьянчук А.В. представлены заявления ФИО42 и ФИО41, датированные ДД.ММ.ГГГГ о том, что их заявления, где они просят себя не считать пайщиками Бичурского РАЙПО, они просят считать недействительными.

Из регистрационного списка пайщиков Бичурского РАЙПО присутствующих на собрании и протокола общего собрания ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в регистрационный реестр пайщиков включено 55 пайщиков из реестра на 176 пайщиков Бичурского РАЙПО, из которых на внеочередном общем собрании присутствовало лично -21 пайщик, по доверенности голосовало 16, итого 37 голосов пайщиков из 137 пайщиков, числившихся в реестре, т.е. менее 50%, что в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации в РФ» позволяет суду сделать вывод об отсутствии кворума на собрании пайщиков.

Судом исследовались доводы представителя ответчика Зояркина А.Д. о том, что реестр пайщиков Бичурского РАЙПО в составе 176 человек и Буркоопсоюза не может быть учтен при разрешения вопроса о кворуме, т.к. в нем не содержатся адреса местожительства и другие данные пайщиков, размер уплаченного взноса, в связи с чем он является недействительным.

Судом установлено, что данный реестр первоначально был предъявлен юристом Буркоопсоюза ФИО35 в гражданском деле № по иску ФИО19 О.А. к ФИО2 о восстановлении на работе в дальнейшем данный реестр также являлся предметом исследования по гражданским делам №,№, рассматриваемых с участием Бичурского РАЙПО.

Данный реестр также был использован и учитывался в качестве единственного документа, содержащего наиболее полную информацию о пайщиках Бичурского РАЙПО инициаторами и оргкомитетом созыва и проведения внеочередного общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в протоколе инициаторов созыва собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах заседания оргкомитета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщениям МО СП «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»,»<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ОВМ О МВД <данные изъяты> 136 человек из указанного списка пайщиков Бичурского РАЙПО проживают на территории района и других регионах, каких-либо данных о прекращении их членства в потребительском обществе в соответствии с ч.1 ст.13 Закона о потребительской кооперации в суде не имеется.

В соответствии по ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Как установлено в судебном заседании из показаний представителя Зояркина А.Д., третьих лиц ФИО6, ФИО52, ФИО47 общим собранием ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не допуске к участию в собрании Доржиевой С.Б.. Данный вопрос был поставлен на голосование один из организаторов общего собрания пайщиков, и все участники собрания проголосовали единогласно, данный вопрос не был включен в повестку собрания и не нашел отражения в протоколе собрания.

Доводы представителя ответчика Зояркина А.Д. о том, что разрешение вопроса о не допуске Доржиевой С.Б. до участия в собрании был разрешен до открытия собрания и объявления кворума собрания, участие Доржиевой С.Б. ни коим образом не повлияло на результаты собрания, суд считает неубедительными.

Вопрос об участии пайщика Доржиевой С.Б. был поставлен на голосование общего собрания пайщиков одним из организаторов собрания и был разрешен общим собранием пайщиков, чем были нарушены права пайщика Доржиевой С.Б., предусмотренные ст.11 Закона о потребкооперации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также не доказан факт наличия кворума, суд приходит к выводу о необходимости признания решения внеочередного общего собрания пайщиков Бичурского РАЙПО переименованного в ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая исковые требования о признании недействительным решения Совета Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым данное требование в части избрания заместителя Совета председателя общества ФИО43 удовлетворить, в части подтверждения полномочий председателя Правления общества ФИО66 и об освобождении от исполнения полномочий председателя правления общества ФИО34, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 О.А. восстановлена на работе в должности председателя Правления Бичурского РАЙПО, что влечет за собой прекращение трудового договора, заключенного с ФИО34. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, суд не усматривает нарушение каких-либо прав, свобод или законных интересов истцов принятым решением Совета Бичурского РАЙПО, оформленное постановлением Совета Бичурского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в рамках исполнения решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности председателя правления ФИО134 в связи с чем не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что трудовые отношения с ФИО34, возникшие на основании оспариваемого решения, были прекращены в связи с восстановлением на работе ФИО135. в должности председателя правления Бичурского РАЙПО.

Разрешая вопрос об оспаривании членства в потребительском обществе Буркоопсоюза, Доржиевой С.Б., Наумовой С.А. суд считает, что доводы ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО», Дульской Д.М., Афанасьевой И.М. о том, что надлежащих доказательств членства указанных лиц в ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» не представлено, являются необоснованными. Все три указанных пайщика имеются в реестре пайщиков Бичурского РАЙПО на 175 человек и одно юридическое лицо, помимо этого, у Наумовой С.А. и Доржиевой С.Б. имеются паевые книжки, выданные Бичурским РАЙПО. Наумова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена председателем правления Бичурского РАЙПО, с ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем Совета Бичурского РАЙПО, в соответствии с п.2 ст.19 Закона о потребительской кооперации председатель Совета и члены Совета потребительского общества избираются из числа не допустивших нарушений прав пайщиков. Указание разного размера вступительных и паевых вносов в реестре не является основанием для признания указанных лиц не пайщиками Бичурского РАЙПО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Признать недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении численного состава Совета в количестве 5 человек, избрании председателем Совета ФИО6, избрании 4 членов Совета ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО1, об утверждении устава потребительского общества в новой редакции, об утверждении реестра пайщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 79 человек и поручение Совету продолжить работу по восстановлению реестра пайщиков, признании недействительными и отмене всех решений общего собрания пайщиков, решения совета общества, принятых после ДД.ММ.ГГГГ, кроме решений, оспоренных в судебном порядке, о размере вступительного взноса -100 рублей, паевого взноса-500 рублей.

          Признать недействительным решение Совета ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО46 заместителем председателя Совета.

       В удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета Бичурского РАЙПО, о подтверждении полномочий председателя правления ФИО66 и об освобождении от исполнения полномочий председателя правления потребительского общества ФИО34 отказать.

          В удовлетворении требований ПК «ТЗП Бичурское РАЙПО», Дульской Д.М., Афанасьевой И.А. к Бурятскому Республиканскому союзу потребительских обществ, Доржиевой С.Б., Наумовой С.А. об оспаривании членства в потребительском обществе отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Бичурский районный суд.

Судья Бичурского районного суда РБ                              Н.А.Соболева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ