Решение по делу № 8Г-7461/2024 [88-11271/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11271/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2714/2023

УИД23RS0029-01-2021-002634-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского, в котором просил:

- признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки;

- указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование требований указал, что ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого ему было отказано, в том числе по причине непредставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи от 02 марта 1995 года № 8/22. Вместе с тем, истец указывает, что предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию постановления Администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи от 02 марта 1995 года № 8/22 Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представляется возможным по причине невозможности установить судьбу указанного документа.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО12 выражает несогласие с принятыми судебными актами и ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что представить оригинал постановления администрации Верхнелооского сельского округа г. Сочи от 02 марта 1995 года № 8/22 невозможно, о чем свидетельствует письмо Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Сочинский городской архив» № А-175 от 02 марта 2021 года, из которого следует, что указанное постановление на хранение в архивный отдел Лазаревского района не поступало.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что органы местного самоуправления не заявляли своих возражений относительно фактического владения и пользования ФИО1 земельным участком и не представили суду доказательств, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность. Отмечает, что при вынесении решения судом также не дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, не дал им надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могут подтверждаться любым из перечисленных в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» документом, который имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

    Также согласно статье 51 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в полномочия поселковой, сельской администрации входили предоставление в

установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета.

Статьей 56 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» было установлено, что статьи 49-76 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» могли применяться в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», до принятия субъектами Российской Федерации законов о разграничении предметов ведения муниципальных образований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.

К вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являлись вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Устава г. Сочи Краснодарского края, принятого решением Городского Собрания Сочи от 24 сентября 1996 года № 66 (далее - Устав), распоряжение земельным фондом, отнесенным к ведению администрации г. Сочи федеральным и краевым законодательством (предоставление и изъятие земельных участков из земель населенных пунктов и других категорий земель в установленном законом порядке), включено в полномочия Главы города Сочи.

Статьей 47 Устава полномочия по предоставлению земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства и сельскохозяйственного использования из земель, переданных в ведение районных органов местного самоуправления, отнесены к полномочиям районного Собрания представителей и Главы района.

Учитывая изложенное, сельские (поселковые) администрации утратили право предоставления земельных участков с конца 1996 года.

В статье 14 постановления Главы города Сочи от 27 ноября 1997 года № 840 «О структуре, составе и Положении исполнительно - распорядительного органа - администрации города Сочи» дано определение сельским, поселковым администрациям, согласно которому - это самостоятельные структурные (территориальные) подразделения соответствующих администраций районов, созданные для осуществления отдельных полномочий городского самоуправления в границах определенных сел или поселков, находящихся на территориях районов, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Положением о сельских, поселковых округах - административно-территориальных единицах единого муниципального образования город Сочи, утверждаемом Главой города по представлению главы администрации города.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (доля в праве 4/15); ФИО10 (доля в праве 11/30); ФИО11 (доля в праве 11/30).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2020 года, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с постановлением администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи от 02 марта 1995 года № 8/22 о закреплении земельного участка в <адрес> площадью 400 кв.м. за 4/15 долей индивидуального жилого дома, указанный земельный участок площадью 400 кв.м. был закреплен за ФИО6

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 11 ноября 2004 года ФИО6 продала, а ФИО1 купил 4/15 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего в целом из одноэтажного дома с пристройкой, <адрес> общей площадью 69,1 кв.м., площадь дома 59,5 кв.м., жилая площадь 41,4 кв.м., сооружений.

Согласно пункту 5.2 Договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчужденным жильем, и необходимым для его использования, на тех же условиях, что и продавец, площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

24 марта 2021 года Центральным отделом города Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю было вынесено уведомление об отказе (ранее о приостановлении) государственной регистрации прав. Причиной отказа в государственной регистрации прав на указанный земельный участок, в числе прочего, стало непредставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 02 марта 1995 года № 8/22.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя жалобы, в подтверждение требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истец представил незаверенную надлежащим образом копию постановления Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 02 марта 1995 года № 8/22.

Из письма главы администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 15 марта 2021 года №01-19/136/1 следует, что постановления главы администрации вышеуказанного сельского округа, в том числе и постановления за 1995 год, переданы в Лазаревский отдел г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив».

Из ответа начальника архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ г. Сочи «Архив г. Сочи» от 12 февраля 2021 года следует, что указанное постановление Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 02 марта 1995 года № 8/22 в архивный отдел не поступало.

Из ответа главы администрации Верхнелооского сельского округа муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 года № 01-19/29, усматривается, что предоставить запрашиваемые сведения о том, издавалось ли администрацией Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи постановление от 02 марта 1995 года № 8/22, не представляется возможным, так как в архиве администрации Верхнелооского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отсутствуют регистрационные документы выданных в 1995 году постановлений, а также отсутствуют и сами постановления. С 1998 года с сельских администраций были сняты полномочия выдачи постановлений на земельные участки и вся документация, связанная с ними, передана в городской архив.

Аналогичная информация следует из ответа главы администрации Верхнелооского сельского округа муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края от 17 августа 2023 года №588/01/09-01-19.

    С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

По результатам исследования ООО «Эксперт Консалтинг» подготовлено заключение № 863-04-23 от 28 апреля 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что сельские (поселковые) администрации утратили право предоставления земельных участков с конца 1996 года, в связи с чем в полномочия главы органа местного самоуправления администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи по состоянию на дату предоставления правопредшественнику истца - ФИО6 земельного участка, не входило предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения. Компетентным органом в области регулирования земельных отношений являлся исполнительный комитет Совета народных депутатов (до принятия Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ФИО6 земельным участком должно было быть удостоверено печатью исполнительного комитета Советов народных депутатов Лазаревского района г. Сочи, орган выдавший постановление, не наделен правом на его издание, в связи с чем, постановление администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 02 марта 1995 года № 8/22 является недействительным в силу закона и не подтверждает право предыдущего собственника - ФИО6 на испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, судами установлено, что истцом не предоставлено не только доказательств, свидетельствующих о возникновении права на спорный земельный участок, но и оригинал или заверенная надлежащим образом копия постановления администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района города Сочи от 02 марта 1995 года № 8/22.

    Исходя из изложенных обстоятельств, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему спору отсутствуют.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем полагает, что доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено неверное толкование норм материального права, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам заявителя жалобы нижестоящие суды, основываясь на доказательствах, имеющихся в деле, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска лишь ввиду отсутствия оригинала постановления администрации Верхнелооского сельского округа города Сочи от 02 марта 1995 года № 8/22, поскольку, как следует из материалов дела и судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок явилась оценка судами имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отклонить.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой экспертного заключения на предмет его относимости и допустимости, поводом для кассационного вмешательства не является.

Кроме того, не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание тот факт, что органы местного самоуправления не заявляли своих возражений относительно фактического владения и пользования ФИО1 земельным участком и не представили суду доказательств, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из обстоятельств спора, материалов дела, именно на истца возложена обязанность доказывания обоснованности исковых требований, в связи с чем, наличие или отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно исковых требований не является юридически значимым обстоятельством.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего спора со стороны судов отсутствуют нарушения норм процессуального права при вынесении решения об удовлетворении исковых требований без учета выводов, содержащихся в заключение эксперта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Щетинина Е.В.

Судьи                                    Грибанов Ю.Ю.

Думушкина В.М.