Решение по делу № 33-4295/2020 от 13.02.2020

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-4295/2020 (2-3089/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тиунова Сергея Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об устранении нарушений прав потребителя, подключении энергоснабжения о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Тиунова Сергея Юрьевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. от 20.12.2019,

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований Тиунова С.Ю. к СНТ «Садовод» об устранении нарушений прав потребителя, подключении энергоснабжения о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 в удовлетворении заявления истца Тиунова С.Ю. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 21.11.2019 истец обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.12.2019.

13.12.2019 Тиуновым С.Ю. подана частная жалоба на определение судьи об оставлении частной жалобы без движения, которая определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 была возращена заявителю со ссылкой на положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность обжалования определения об оставления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена.

В своей частной Тиунов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что им была подана частная, а не апелляционная жалоба. Обязанность по направлению копий частных жалоб лежит на суде, а не на лице, которое ее подало. Более того, определение от 28.11.2019 содержало в себе указание на возможность его обжалование в вышестоящий суд.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив доказательства по делу, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) части 3 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Возвращая частную жалобу ответчика Тиунова С.Ю. на определение судьи об оставлении чанной жалобы без движения, судья исходил из того, что нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем, с указным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения принимается на стадии принятия апелляционной жалобы к производству (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, оно исключает дальнейшее движение дела, препятствуя его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи чем подлежит обжалованию.

Кроме того, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем при разрешении данного вопроса по аналогии закона подлежит применению часть 3 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правила которой в административном судопроизводстве прямо предусматривают право на обжалование определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, то есть регулирующая наиболее сходные отношения.

Более того, в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 имеется указание на право его обжалования в вышестоящий суд апелляционной инстанции.

В такой ситуации у судьи не имелось оснований для возвращения настоящей частной жалобы. Поэтому оспариваемое определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнений требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 стать 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 отменить.

Направить гражданское дело по иску Тиунова Сергея Юрьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об устранении нарушений прав потребителя, подключении энергоснабжения о взыскании убытков, компенсации морального вреда в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для выполнений требований положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Мехонцева Е.М.