Решение по делу № 2-155/2022 (2-2114/2021;) от 12.10.2021

УИД: 42RS0032-01-2021-003658-39

Дело №2-155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                      «09» августа 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи    В.Ю. Ортнер,

при секретаре            К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Д. С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Быков Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>

автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>

автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>,

автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан <...>

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> гос. ном. знак <...> была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО», Быков Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы.

Между ним и АО "АльфаСтрахование" не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения, следовательно, страховщик обязан был организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и ознакомить его с её результатами.

Проводилась ли по факту независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) он не знает, т.к. с её результатами его никто не знакомил.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выдало ему направление на ремонт в <...> <...> Перед выдачей направления, страховщик не проводил с ним согласования полной стоимости ремонта.

Он считает данные действия АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поэтому он организовал независимую техническую экспертизу. На осмотр транспортного средства, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, был заранее, путём подачи телеграммы, приглашен представитель АО "АльфаСтрахование". Независимая техническая экспертиза проводилась <...>., представителя АО "АльфаСтрахование" на осмотре автомобиля не было.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 353 500 руб. Стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 302 000 руб. При таких обстоятельствах, проведение ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> является экономически нецелесообразным действием. Поэтому в настоящем заключении была рассчитана и стоимость годных остатков, которая составила 67 200 руб. Следовательно, ущерб, причиненный ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 234 800 руб. (302 000-67 200 = 234 800).

Вывод о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства <...>, подтверждает и расчёт, произведённый им на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики. Так, стоимость комплектующих изделий, без учёта износа, составляет 326 616 руб. На основании данного расчёта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий составляет уже не 353 500 руб., а 399 800 руб. (73 200 + 326 616 = 399 800). В приведённом расчёте 73 200 руб. - это совокупная стоимость материалов, жестяницких, арматурных, окрасочных и уборочно-моечных работ, указанная в экспертном заключении <...>.

В соответствии с условиями подпункта «а» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Таким образом, АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить ему в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 234 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО "Альфастрахование" было отправлено заявление со следующими требованиями о выплате страхового возмещения в размере 234 800 руб., неустойки, возмещении иных расходов.

Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответа на него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил в службу Финансового уполномоченного обращение с изложением вышеописанного и требованиями имущественного характера.

Служба Финансового уполномоченного решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование".

Он с решением Финансового уполномоченного <...> не согласен.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу:

выплату возмещения за ущерб в размере 234 800 руб.;

возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб.;

возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 руб.;

возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО "АльфаСтрахование" в размере 251,32 руб.;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

неустойку в размере 2348 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до дня взыскания ее судом. Расчёт: (302000 - 67200) * 0,01 = 2348;

возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб.;

возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 281,98 руб.;

расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб.;

расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб.;

моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Быков Д. С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Аверин С.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в пользу истца ущерба, установленного заключением судебного эксперта, в размере 244 400 рублей, просил суд взыскать:

возмещение расходов за независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб.;

возмещение расходов за составление заявления о регулировании страхового случая в досудебном порядке в размере 3 000 руб.;

возмещение почтовых расходов на отправку заявления в адрес АО "АльфаСтрахование" в размере 251,32 руб.;

штраф в размере 50% от суммы в размере 244 400 рублей, выплаченной истцу после подачи искового заявления;

неустойку в размере 400 000 руб. за 548 дней просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после подачи заявления на прямое возмещение убытков) и до ДД.ММ.ГГГГ;

возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4 000 руб.;

возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 281,98 руб.;

расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб.;

расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 700 руб.;

моральный вред в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что на АО «АльфаСтрахование» распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В случае признания требований подлежащими удовлетворению просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. - <...> действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Быков Д. С. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска (т. 1 л.д. 68).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий <...> управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, был причинен вред транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, а также принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ был признан <...>. (т. 1 л.д. 12).

В результате ДТП, автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника с фонарями, задняя правая фара, задняя левая фара, заднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, капот, правое заднее крыло, переднее левое крыло, усилитель заднего бампера, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП застрахована в <...> по договору ОСАГО серии <...>.

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...>.

Гражданская ответственность Быкова Д. С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Быков Д. С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) - т. 1 л.д. 96 – 97.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением <...> проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>+, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 129 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 100-106).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом <...> в адрес истца направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <...> находящуюся по адресу: <...> лимит ответственности – 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <...> с идентификатором <...> (т. 1 л.д. 107 - 123).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Быкова Д. С. с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 234 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <...>, подготовленное экспертной организацией <...> по его инициативе, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 353 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 302 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 67 200 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 13 - 69).

Кроме того, при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, на основании информации от магазинов, осуществляющих продажу запасных частей в пределах Западно-Сибирского экономического региона с соблюдением требований главы 7.2.1 Единой методики, стоимость комплектующих изделий без учета износа составляет 399800 руб. (т. 1 л.д. 70 - 72).

За проведение оценки оплачено 20 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> рекомендовало Быкову Д. С. воспользоваться выданным направлением на ремонт, отказало в удовлетворении заявленных требований.

        Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

        В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Быкову Д. С. отказано в удовлетворении требований, ввиду исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1 л.д. 80 - 86).

        Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        В ходе рассмотрения обращения Быкова Д. С., Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, ввиду ненаступления обстоятельств полной гибели транспортного средства и отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

        Установив указанные обстоятельства, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым не согласиться как с возражениями страховой компании, так и решением Финансового уполномоченного в силу следующего.

        Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 № 49-ФЗ).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

        В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

        Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, т.к. отсутствуют обстоятельства, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ для осуществления истцу страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, позволяющие истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

        Между тем, в силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

        Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

        Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

        в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

        При наличии спора о размере причиненного ущерба, с учетом наличия двух заключений, содержащих различные сведения как о размере ущерба, так и о поврежденных деталях - заключения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, экспертного заключения <...>, выполненного <...> по запросу службы финансового уполномоченного, с учетом того факта, что для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требовались знания в специальных областях науки и техники, а соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям, суд в целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил <...>

        Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

        1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учётом и без учета износа комплектующих изделий, без учета замены переднего бампера и накладки противотуманной фары левой, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА?

        2.Определить среднерыночную стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, и экономическую целесообразность проведения ремонта данного автомобиля в соответствии с условиями п.6.1. Единой методики.

        3.В случае вывода об экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, ответить на вопрос: Какова стоимость его годных остатков?

        4.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учётом и без учета износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике при самостоятельном исследовании экспертом рынка запасных частей в Западно-Сибирском экономическом регионе с учётом требований, установленных главой 7.2. Единой методики?

        Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

        -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с учётом износа комплектующих изделий, без учета замены переднего бампера и накладки противотуманной фары левой, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет: 203 200 (двести три тысячи двести) рублей;

        -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа комплектующих изделий, без учета замены переднего бампера и накладки противотуманной фары левой, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, округленно составляет: 326 400 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей;

        -среднерыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: 320 300 (триста двадцать тысяч триста) рублей;

        -экономическая целесообразность проведения ремонта данного автомобиля в соответствии с условиями п.6.1. Единой методики отсутствует, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа ТС, в 326 400 (руб.) выше, чем рассчитанная рыночная стоимость ТС, по состоянию на дату ДТП, в 320 300 (руб.). Производство ремонта, согласно требованиям указанной методики, экономически нецелесообразно.

        -стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: 75900 (Семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей;

        -учитывая выводы исследования по вопросам <...>, согласно которым производство ремонта транспортного средства признано экономически нецелесообразным, исследование по вопросу <...> неактуально.

        Проанализировав содержание заключения эксперта <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике). Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

        Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

        Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его стоимость на дату наступления страхового случая, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку ввиду полной гибели автомобиля страховое возмещение осуществляется денежной выплатой, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков согласно следующему расчету: 320 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 75900 рублей (стоимость годных остатков) = 244 400 рублей.

        Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд выплата страхового возмещения не была произведена, в удовлетворении досудебного обращения истца о выплате страхового возмещения было отказано, страховое возмещение ответчиком было выплачено после обращения истца в суд при рассмотрении дела по существу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в пользу истца ущерба, установленного заключением судебного эксперта, в размере 244 400 рублей.

        Поскольку истец в первоначальном иске просил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 234800 руб., в последующем от заявленных требований в данной части не отказывался, отказ судом не принимался, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил требования, что не является отказом от иска, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 244 400 руб., однако, факт выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, при условии, что истец не отказался от иска в данной части, является основанием для указания судом о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, следовательно, при установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 122 200 рублей (244 400 руб. х 50%).

        Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

        Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

        Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 244 400 рублей.

        Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

        В отзыве относительно заявленных требований ответчик указал о распространении на АО «АльфаСтрахование» действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

        Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

        В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве).

        Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

        Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

        Данное постановление принято во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций ДД.ММ.ГГГГ

        Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, который может быть нанесен оказавшимся в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

        Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом данный запрет не ставит в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств либо от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

        Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действует общий запрет начислять в период моратория штрафные санкции по обязательствам.

        Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику возражать против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.

        При этом, также в силу разъяснения пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено исключение для применения моратория в отношении должника – злоупотребление правом со стороны должника.

        Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Вместе с тем, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, вышеуказанные ограничения распространяются на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц России, за исключением должников-застройщиков, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов. При этом, распространение на данных лиц моратория исключительно в случае причинения им ущерба, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

        Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

        Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

        Согласно сведениям информационного сервиса «Федресурс/банкротство», АО «АльфаСтрахование» разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ (уведомление <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

        В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        По расчету суда, неустойка, рассчитанная из суммы 244 400 рублей, составит: 1 302 652 рублей, исходя из следующего расчета:

        1 087 580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (244 400 рублей х 445 х 1%);

        215 072 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 400 рублей х 88 х 1%).

        В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

        Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер невыплаченного страхового возмещения, который составил –244 400 рублей, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 1 302 652 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в том числе, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающего ограничение общего размера взысканной суммы неустойки, и считает необходимым снизить её размер до суммы 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 300000 рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1,3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

        Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

        Таким образом, к отношениям, возникшим между Быковым Д. С. и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой.

В части доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца, направленных на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную признаков злоупотребления правом, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО «АльфаСтрахование» в суд не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в возражениях, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

Т. 1 л.д. 8а – квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <...> суммы 3000 рублей за составление заявления в страховую компанию об урегулировании спора в досудебном порядке;

Т. 2 л.д. 152 - квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <...> суммы 4000 рублей за составление обращения в службу финансового уполномоченного;

Т. 2 л.д. 153 - квитанция <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <...>. суммы 4 000 рублей за составление искового заявления, на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

    Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права (требования удовлетворены на 100 %), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Быков Д. С. уполномочил <...> представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, во всех судебных органах.

    Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

    Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1700 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д.8).

Страховщиком не представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов.

Принимая во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, учитывая Приказ ФБУ «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно которому, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 624,80 рублей, суд приходит к выводу, что затраты истца на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены на 100 %, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» почтовых расходов в размере 533,3 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, из них:

251,32 руб. – отправка заявления о досуд. регулировании спора (т. 1 л.д. 72а),

281,98 руб. - отправка обращения в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 77).

        Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> подлежит отмене.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...> Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – Быкова Д. С. (т. 2 л.д. 37 – 40).

        Экспертным учреждением <...> выставлен счет на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 70). На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу <...> подлежат расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 6 500 руб., исходя из следующего расчета:

(6 200 руб.– требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быкова Д. С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>) в пользу Быкова Д. С., <...> (паспорт <...>) сумму страхового возмещения в размере 244 400 рублей. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>) в пользу Быкова Д. С., <...> (паспорт <...>) штраф в размере 122 200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей (двадцать одна тысяча) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот рублей), почтовые расходы в сумме 533,3 рублей (пятьсот тридцать три рубля 30 копеек) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>) в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:          подпись               В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:          подпись               В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-155/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.