Решение по делу № 2-1817/2019 от 13.03.2019

    Дело № 2-1817/2019

                                                      РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                    25 апреля 2019 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    с участием представителя ответчиков Л.И., действующей на основании доверенностей № ()8 от (.), № ()4 от (.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.В, действующего также в интересах несовершеннолетних детей В.В., Т.В. к ДА., А.Р., Г.А., Ю.М., И.В., Т.Ф., Б.А об освобождении имущества от ареста,

    установил:

        Истец В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.В., Т.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Д.А., А.Р., Г.А., Ю.М., И.В., Т.Ф., Б.А об освобождении имущества от ареста.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2017 г. ему поступило уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от (.), в котором указано, что был наложен арест на принадлежащее ему на праве общей долевой собственности имущество, а именно: жилое помещение . площадью 29,2 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), земельной участок (на котором расположен весь жилой дом) площадью 674 кв.м. с кадастровым номером . по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Прохлада», (). ..

    Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности также его несовершеннолетним детям: Т.В., (.) года рождения, и В.В., (.) года рождения.

    Основанием наложения ареста на указанное имущество является постановление о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на имущество от (.)

    Так, уголовное дело в отношении него по данному недвижимому имуществу никогда не возбуждалось, по незаконному присвоению какого-либо имущества он не привлекался. Указанное недвижимое имущество приобреталось им на законных основаниях.

    1/2 доля на жилое помещение . площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Центральный район, () приобретена им по договору купли-продажи жилого помещения от (.),    что    подтверждается    свидетельством    о государственной регистрации права от (.) 1/98 доля на земельный участок площадью 674 кв.м. с кадастровым номером ., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Центральный район, с/т «Прохлада», (), ., приобреталась им по договору дарения доли земельного участка от (.), что подтверждается свидетельством    о государственной регистрации права от (.).

    При заключении договора купли-продажи жилого помещения от (.), вторым сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение являлась его бывшая супруга Д.А. Согласно договору дарения от (.) его бывшая супруга, Д.А. распорядилась своей 1/2 долей на жилое помещение и 1/98 долей на земельный участок, приобретенные еще в 2012 г., а именно подарила 1/2 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), и 1/98 долю на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Центральный район, с/т «Прохлада», (), ., их несовершеннолетним детям: Т.В. и В.В..

    После получения уведомления об обременении, аресте, на принадлежащее ему и его несовершеннолетним детям недвижимое имущество, его бывшая супруга сообщила ему, что в отношении нее возбуждено уголовное дело . от (.), где ей инкриминируется деяние за период с 2015 по 2016 годы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    Тогда как она в 2016 г. распорядилась принадлежащим ей на праве общей долевой собственности недвижимом имуществом, 1/2 долей на жилое помещение и 1/98 долей на земельный участок, приобретены ею по договору купли-продажи и договору дарения в 2012 г., государственная регистрация перехода права на указанное имущество была осуществлена (.), то есть до периода инкриминируемых ей деяний.

    Вместе с тем, данные факты при наложении ареста на имущество, приобретенное им в 2012 г. и на имущество, которым распорядилась его бывшая супруга в 2016 г. в пользу несовершеннолетних детей учтены не были.

    При таких обстоятельствах, принятое постановлением следователя о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на имущество от (.) нарушает права и охраняемые законом интересы не только его, но и его несовершеннолетних детей.

    При рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество он не привлекался, хотя сведения о регистрации права собственности в ЕГРН имелись.

    Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что у следствия имелись основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц.

    Арест был наложен по ходатайству следователя СУ УВД по г. Сочи майором юстиции Дегтярёвой Ю.О. по уголовному делу . в отношении Р.Ю. и Д.А., обвиняемых в совершении преступлений, на основании ст. 115 УПК РФ.

    В настоящее время вопрос о снятии ареста в порядке ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешен.

    На основании изложенного, просил суд освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу . в отношении Д.А., жилое помещение . площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), и земельный участок площадью 674 кв.м. с кадастровым номером ., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Прохлада», (), ..

    В процессе рассмотрения дела представитель по доверенности К.З, исковые требования уточнила, просила суд освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Сочи о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на имущество от (.), в связи с производством по уголовному делу ., следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение . площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером ., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), принадлежащую В.В; 1/98 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 674 кв.м, с кадастровым номером ., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Прохлада», (), ., принадлежащую В.В; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение . площадью    29,2 кв.м. с кадастровым номером ., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), принадлежащую несовершеннолетнему Т.В.; 1/196 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 674 кв.м. с кадастровым номером . по адресу: Краснодарский край,    г. Сочи, Центральный район, с/т «Прохлада», (),    ., принадлежащую    несовершеннолетнему Т.В.; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение . площадью    29,2    кв.м., с кадастровым    номером ., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), принадлежащую несовершеннолетней В.В.; 1/196 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 674 кв.м. с кадастровым номером ., по адресу: (), г. Сочи, Центральный район, с/т «Прохлада», (),    №    31, принадлежащую несовершеннолетней    В.В..

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности К.З, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном процессе, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя истца суд не усматривает.

    Представитель ответчиков А.Р., Г.А., Ю.М., И.В., Т.Ф., Б.А по доверенностям Л.И. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что арест на ? долю имущества истца наложен не был, а только на ? долю имущества Д.А., которую она в последующем в период расследования уголовного дела оформила на своих детей. Более того, приговором Адлерского районного суда г. Сочи Д.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

    Указанным приговором обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принятые постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от (.) по вступлению приговора в законную силу оставлены без изменения.

    Срок действия постановления Центрального районного суда г. Сочи о наложении ареста на имущество Д.А. истек, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

    Ответчик Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту отбывания наказания.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.А.

    Выслушав представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

        В судебном заседании установлено, что (.) постановлением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ю.И. о наложении ареста на имущество по уголовному делу ..

    Указанным постановлением суд разрешил производство следственного действия - наложение ареста на имущество: помещение жилое с кадастровым номером ., площадью 29.2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, (), помещение ., общей долевой собственностью 1/2; земельный участок с кадастровым номером ., площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Прохлада», (), участок ., общей долевой собственностью 1/98, принадлежащее подозреваемой по уголовному делу . Д.А., (.) года рождения, уроженке (), Абхазской АССР, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, () сроком на два месяца, то есть до (.).

    Не согласившись с указанным постановлением о наложении ареста на имущество, В.В. обратился с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что арест был наложен на принадлежащее ему и его детям на праве долевой собственности имущество.

    Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от (.), В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение . с кадастровым номером ., площадью 29.2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, ().

    Кроме того, истец В.В. является собственником 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ., площадью 674 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Прохлада», (), ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным (.).

    Однако арест на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и на 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие истцу, указанным постановлением не накладывался. Следовательно, права и охраняемы законом интересы истца указанным постановление нарушены не были.

    Как следует из представленного в материалы дела договора дарения от (.), Д.А. подарила принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, () 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:    Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Прохлада», (), . своим детям: Т.В. и В.В. (по ? доли в праве общей собственности на жилое помещение и по 1/196 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

    Однако переход права собственности по настоящему договору был зарегистрирован только (.), то есть в период расследования возбужденного (.) в отношении Д.А. уголовного дела.

    Истец в обоснование исковых требований также ссылается на то, что на принадлежащее его детям имущество не может быть наложен арест в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

    Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

        Как указано выше, в постановлении Центрального районного суда г. Сочи от (.) о разрешении производства следственного действия-наложение ареста на имущество указан срок ареста на два месяца, то есть до (.). Так как срок ареста, установленный судом, истек, следовательно, арест наложенный на имущество, отменен.

        При таких обстоятельствах оснований для освобождения имущества от ареста, принадлежащего В.В., Т.В., наложенного в рамках уголовного дела . на основании постановления о разрешении производства следственного действия - наложении е ареста на имущество от (.), не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований В.В, действующего также в интересах несовершеннолетних детей В.В., Т.В. к ДА., А.Р., Г.А., Ю.М., И.В., Т.Ф., Б.А об освобождении имущества от ареста полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 29 апреля 2019 года.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                            Г.В. Казимирова