Решение от 11.11.2024 по делу № 2-571/2024 (2-6377/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-571/2024

27RS0004-01-2023-007417-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 11 ноября 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истцов Мартыновой Е.Ю., Мартынова С.А.,

представителя истцов Колонтаевой Н.В.,

старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.А.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова ФИО18, Мартыновой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мартынова Н.С. к ФИО20 Синлэевичу, Ян (до регистрации брака Ольховик) ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов С.А., Мартынова Е.Ю. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мартынова Н.С. обратились в суд с иском к Яну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.07.2023 на 62 км. а/д А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля «Lexus RX-200t» без г/н, принадлежащего Яну А.С. под управлением Ольховик М.В., автомобиля «HINO» г/н ФИО22 с полуприцепом «Krone» г/н ФИО23 под управлением Мирзоева М.И. и последующим столкновением с автомобилем «Lexus GX-470» г/н К 271 ВН 75, принадлежащим и под управлением Мартынова С.А.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем «Lexus RX-200t» без г/н, Ольховик М.В., в отношении которой постановлением от 03.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, 03.08.2023 материалы по факту ДТП направлены в ОГИБДД района имени Лазо Хабаровского края на проверку по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителей Мартынова С.А. и Мирзоева М.И. не соблюдений требований ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Lexus RX-200t» без г/н Яна А.С. и водителя Ольховик М.В. на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль «Lexus GX-470» г/н ФИО24 принадлежащего Мартынову С.А. получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста № от 14.08.2023 вследствие ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 855 350 руб., стоимость ликвидных остатков 266 736 руб.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «Lexus GX-470» г/н ФИО25 Мартыновой Е.Ю. и несовершеннолетнему Мартынову Н.С. были причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта №0219 у Мартынова Н.С. имелись ссадины в области тазобедренных суставов, которые образовались в результате ДТП.

Последствия ДТП причинили не только вред здоровью малолетнего Мартынова Н.С., но и повлекли психологическую травму, выражающуюся в эмоциональной нестабильности и страхе ребенка ездить на транспорте, в связи с чем, были вынуждены обратиться за медицинской помощью в интересах ребенка. В соответствии с заключением по результатам первичной психологической консультации от 12.08.2023 у Мартынова Н.С. наблюдается тревожность, нервозность, необходимо постепенное и медленное восстановление.

При первичном осмотре Мартыновой Е.Ю. в приемном покое КГБУЗ РБ Лазо 04.07.2023 был выявлен закрытый перепелом тела грудины без смещения отломков. Однако в дальнейшем по результатам СМЭ в соответствии с заключением эксперта №0220 у Мартыновой Е.Ю. объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено. При проведении повторного СКТ Мартыновой Е.Ю. установлен факт наличия телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением СМЭ.

С учетом неоднократно уточенных требований просили суд взыскать:

- с Яна А.С. в пользу Мартынова С.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП 1984844,40 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 12400 руб., расходы на проведение оценки 18000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 2731 руб., расходы на оплату консультации психолога 2000 руб.,

- с Яна А.С. в пользу Мартыновой Е.Ю. компенсацию морального вреда 400000 руб., а также в интересах несовершеннолетнего Мартынова Н.С. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 12.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ольховик М.В. (после регистрации брака 09.09.2024 Ян).

Определением суда от 20.11.2023 в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на имущество, принадлежащее Яну А.С. в пределах заявленных исковых требований в сумме 1801707 руб.

Истцы Мартынов С.А. и Мартынова Е.Ю. при рассмотрении дела настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показали, что автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб ответчика не возмещен. Со дня ДТП Ян А.С. всегда представлялся как собственник «Lexus RX-200t» без г/н, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу. Мартынова Е.Ю. после ДТП находилась на длительном лечении, испытывала боль и неудобства от полученных травм. Их сын травм не получил, однако был сильно напуган и до сих пор боится ездить в машине. К психологу с сыном обращались однократно.

Представитель истцов Колонтаева Н.В. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что Ян А.С. является надлежащим ответчиком, поскольку в таможенных документах на приобретение автомобиля указан как его собственник, при проведении проверки по факту ДТП представлялся как собственник автомобиля. В период проведения проверки по факту ДТП, договор купли-продажи заключенный между ответчиками ими не представлялся, как и доказательства наличия между ответчиками договорных обязательств на приобретение Ян А.С. для Ольховик М.В. транспортного средства.

Свидетель Малеева Е.А. при рассмотрении дела 06.02.2024 суду показала, что она работает старшим следователем ОМВД России района им.Лазо, с истцами познакомилась при расследовании уголовного дела по факту ДТП, с ответчиками лично не знакома. 04.07.2023 по факту ДТП ею в больнице была опрошена Ольховик М.В., которая пояснила, что забрала автомобиль с порта, чтобы перегнать его для своего знакомого, документов на автомобиль не было. 07.07.2023 она повторно ее опросила, тогда Ольховик М.В. пояснила, что автомобиль приобрел ее молодой человек, а она поехала его перегнать, документов на автомобиль при ней не было. Автомобиль был эвакуирован с места происшествия на автостоянку для хранения в рамках проверки. С ней посредством телефонной связи связывался Ян А.С., говорил, что он является собственником автомобиля «Lexus RX-200t», присылал ей электронный ПТС, в котором он был указан в качестве собственником, пояснял, что Ольховик М.В. это его знакомая, которая перегоняла автомобиль. Также пояснял, что они заключили договор купли-продажи для того, чтобы Ольховик М.В. могла беспрепятственно перегнать автомобиль, при осмотре автомобиля никаких документов не обнаружено. Ян А.С. также присылал ей аудиозапись, в которой говорил, что он собственник автомобиля. В ходе проведения проверки Ян А.С. неоднократно говорил мне, что он является собственником транспортного средства, по материалам дела он проходил как собственник транспортного средства, договора купли-продажи в отношении данного транспортного средства на Ольховик М.В. не было, Ян А.С. его не представил.

Ответчики Ян А.С., Ян (до регистрации брака Ольховик) М.В., их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не завил.

В письменном отзыве Ян А.С. исковые требования не признал, указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля является Ольховик М.В., кроме того, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» вред здоровью подлежит возмещению РСА.

При рассмотрении дела 14.03.2024 Ян А.С. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показал, что организация, директором которой он является, занимается ввозом автомобилей из Японии, Южной Кореи. Ольховик М.В. в качестве клиента обратилась в организацию с заявкой о приобретении автомобиля за границей и ввоза его в РФ, заключался ли с ней договор, не помнит, при этом будущий собственник автомобиля оплачивает инвойс, растаможил автомобиль посредник организации, который забирает автомобиль направляет его в лабораторию, после чего его забирает клиент, у которого должен быть договор купли-продажи. Договор купли-продажи от 04.07.2023 между ним и Ольховик М.В. был заключен в г.Благовещенск до 04.07.2023, при каких обстоятельствах был подписан договор, не помнит, денежные средства по договору передавались наличными, когда и где, не помнит. Дата заключения договора не была проставлена, с этим договором Ольховик М.В. поехала в г.Владивосток забирать транспортное средство. С момента заключения договора купли-продажи у Ольховик М.В. возникло право собственности на автомобиль. В электронном ПТС собственником автомобиля указан он, поскольку автомобиль был ввезен на территорию РФ на основании его паспорта. После ДТП, чтобы забрать автомобиль, он выписал доверенность на друга, чтобы он забрал автомобиль. В пояснительной записке указал, что является собственником по ПТС, потому что следователь не смогла найти договор в машине. Его экземпляр договора, он следователю не передавал. Договор купли-продажи находился в автомобиле, в бардачке. В отношениях с Ольховик М.В. не состоит.

В письменном отзыве Ольховик М.В. исковые требования не признала, указала, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником автомобиля которым управляла на дату ДТП, кроме того, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» вред здоровью подлежит возмещению РСА. 29.03.2024 от представителя Ольховик М.В. – Жаровского И.В. поступило заявление о частичном признании иска, а именно: ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1615014 руб., компенсации морального вреда причиненного Мартыновой Е.Ю. в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда причиненного Мартынову Н.С. в сумме 50000 руб., оплаты государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель ответчиков Жаровский И.В. при рассмотрении дела 14.03.2024 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзывах. Суду показал, что Ольховик М.В. частично признает исковые требования, считает себя виновной в аварии, при этом вред здоровью подлежит возмещению через РАС. Ольховик М.В. ущерб автомобилю истцов признает в полном объеме, а также расходы на оплату эвакуатора, экспертного исследования, лекарственных препаратов, вред здоровью не признает, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, размер морального вреда и оплату услуг представителя не признает. Денежные средства на оплату инвойса, принадлежали Ольховик М.В., как и где производилась оплата, ему не известно. Со слов Ольховик М.В. ему известно, что она обращалась к Яну А.С. с просьбой о покупке машины, как заключался договор, составляли ли его ему неизвестно, при этом Ян А.С. оказывал данную услугу на возмездной основе. Ему известно, что когда Ольховик М.В. пришла информация о том, что автомобиль находится на территории РФ, прошел таможенный контроль, лабораторию и его можно забрать, собственником являлся Ян А.С. и ей был необходим договор купли-продажи, чтобы забрать автомобиль. После того, как автомобиль прошел лабораторию на техническое состояние, составляется ПТС на того, на кого ввезен автомобиль в РФ. Оснований у Ольховик М.В. оплачивать автомобиль за Яна А.С. не имеется. Были ли знакомы ответчики до начала их деловых отношений ему не известно. Все имеющиеся документы в обоснование доводов ответчиков или представлены, иных документов в распоряжении ответчиков не имеется.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.07.2023 в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. Ольховик М.В. на приобретенном 03.07.2023 автомобиле «LEXUS RX-200t» без г/н двигалась со стороны г.Владивостока в сторону г.Хабаровска. На 62 км а/д А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, Ольховик М.В. выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с левой частью автомобиля «HINO» г/н № с полуприцепом «KRONE» г/н № под управлением Мирзоева М.И. и последующее столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «LEXUS GX-470» г/№ под управлением Мартынова С.А., в салоне которого на заднем сидении находился несовершеннолетний пассажир Мартынов Н.С., пристегнутый ремнем безопасности, на переднем пассажирском сидении находилась Мартынова Е.Ю.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского каря от 25.10.2023 установлено, что причиной ДТП стали неосмотрительные действия водителя Ольховик М.В., которая вопреки требованиям ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение трех автомобилей. Следствие пришло к выводу о том, что действия водителя Ольховик М.В. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также было установлено, что в результате ДТП никому (кроме Ольховик М.В.) не был причинен вред здоровью, за который наступает уголовная ответственность. По вине Ольховик М.В. тяжкий вред здоровью причинен только ей, в связи с чем, в отношении Ольховик М.В. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 28.09.2023 Ольховик М.В. по факту ДТП привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Виновность Ольховик М.В. в совершении рассматриваемого ДТП ею и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ольховик М.В. в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства опровергающие доводы истцов, как и доказательства отсутствия ее вины в ДТП.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Ольховик М.В. в совершении данного ДТП, а как следствие причинении ущерба его участникам, нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В результате данного ДТП автомобилю «Lexus GX-470» г/н №, принадлежащим Мартынову С.А., причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика Яна А.С. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертиз и оценщиков» от 16.09.2024 №134/2-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GX-470» г/н № в связи с механическими повреждениями в результате ДТП, произошедшего 04.07.2023 составляет: с учетом износа 1 156 285,19 руб.; без учета износа 3098 238,01 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 1 786 000 руб. и стоимость годных остатков 204 852,77 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 2 242 000 руб. и стоимость годных остатков 257 155,60 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертиз и оценщиков» от 16.09.2024 №134/2-2024.

Заключение судебной экспертизы выполненное экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертиз и оценщиков» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Из положений п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ №6-П, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 также следует, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Соответственно, с лица (причинителя вреда), не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в указанном случае может быть взыскана стоимость такого транспортного средства на дату рассмотрения дела по существу.

При установленных по делу обстоятельствах, даты рассматриваемого события 04.07.2023, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу подлежит определению на дату проведения экспертизы, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП не противоречит положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость исправного аналогичного автомобиля, как на дату его повреждения, так и на дату проведения оценки, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять ущерб по ценам на момент рассмотрения дела. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день проведения экспертизы за вычетом стоимости годных остатков в сумме, которая составляет 1 984844,40 руб. (2242 000-257155,60).

Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства, возмещение ответчиками ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.

Требования Мартынова С.А. о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 руб., подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Мартыновым С.А. вследствие ДТП понесены расходы на оплату эвакуатора 12 400 руб., расходы на лечение в сумме 2731 руб., которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и подлежат взысканию в его пользу.

У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП. Кроме того, несение истцом Мартыновым С.А. данных расходов фактически не оспаривались ответчиками при рассмотрении дела.

Оснований для возмещения понесенных Мартыновым С.А. расходов на оплату услуг психолога в сумме 2000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств отсутствия возможности получения данной услуги в рамках ОМС суду представлено не было.

В результате ДТП пассажиром автомобиля «LEXUS GX-470» г/н № Мартыновой Е.Ю. получены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, которые согласно заключению эксперта №195 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Находящийся в момент ДТП в качестве пассажира автомобиля «LEXUS GX-470» г/№ несовершеннолетний Мартынов Е.Ю. получил ссадины в области тазобедренных суставов, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №0219.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных положений закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда обязательному установлению подлежит степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, учитываются судом в случае, если они могут существенно повлиять на размер взыскиваемой компенсации.

При этом фактически обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего сами по себе не являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, а оцениваются судом в их совокупности для установления характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Мартынова Е.Ю. указала, что вследствие полученных в ДТП травм длительный период находилась на больничном и лечении, испытывала физическую боль, не могла самостоятельно себя обслуживать. Ее сын, находящийся в момент ДТП в автомобиле, был сильно напуган, боится ездить в транспорте, вследствие чего обращались с сыном за консультацией к психологу.

Учитывая характер и объем причиненных Мартыновой Е.Ю. и ее сыну Мартынову Н.С. физических и нравственных страданий в результате ДТП, характер и степень полученных повреждений, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчиков, возраст пострадавших - участников ДТП, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей ребенка и его матери, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе поведение каждого из ответчиком после ДТП, сформированную ими в ходе рассмотрения дела позицию по существу заявленных требований и отношение к произошедшему, степень тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мартыновой Е.Ю. компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., а также в интересах несовершеннолетнего Мартынова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Суд полагает, что при установленных по делу фактических обстоятельствах указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

При определении лиц ответственных за возмещение причиненного истцам ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «Lexus RX-200t» без г/н которым 04.07.2023 в момент ДТП управляла Ольховик М.В. приобретен 03.07.2023 Яном А.С., что подтверждается выпиской из электронного ПТС, а также сведениями, представленными 02.04.2024 Дальневосточным таможенным управлением (том 2 л.д.86 оборот).

Кроме того, при проведении проверки по факту ДТП Ян А.С. указывал, что он является собственником данного транспортного средства, 06.07.2023 как собственник автомобиля выдал Костенко Д.В. доверенность на право забрать принадлежащий ему (Яну А.С.) автомобиль «Lexus RX-200t» с арест-площадки п.Переяславка. Тот факт, что в ходе проводимой проверки Ян А.С. представлялся как собственник автомобиля «Lexus RX-200t» подтвердил и опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Малеева Е.А. При даче объяснений по факту ДТП Ольховик М.В. 04.07.2023 указывала, что забрала автомобиль с порта, чтобы перегнать его для своего знакомого. 07.07.2023 Ольховик М.В. пояснила, что автомобиль приобрел ее молодой человек, а она поехала его перегнать.

Доводы Яна А.С. о том, что автомобиль «Lexus RX-200t» был приобретен на денежные средства Ольховик М.В. и для нее, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что между Ольховик М.В. и Яном А.С. имелись возмездные договорные отношения на приобретение транспортного средства для Ольховик М.В., представлено не было.

Представленные в ходе рассмотрения дела ответчиками договоры купли-продажи транспортного средства «Lexus RX-200t» от 04.07.2023 заключенные между Яном А.С. и Ольховик М.В. (том 1 л.д.117, л.д.183) не является основанием для освобождения Яна А.С. от ответственности, поскольку при рассмотрении дела Ян А.С. указывал, что договор составлялся для того, чтобы перегнать данный автомобиль, при подписании договора дата его заключения не указывалась. Ответчиками не были представлены и доказательства передачи Яну А.С. денежных средств от Ольховик М.В. Кроме того, данные договоры не были представлены Ольховик М.В. после ДТП, не были обнаружены и должностными лицами при осмотре автомобиля «Lexus RX-200t» после ДТП, как и не были представлены Яном А.С. в ходе проводимой по факту ДТП проверки.

С учетом имеющихся в распоряжении суда сведений и доказательств, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП автомобиль «Lexus RX-200t» без г/н которым 04.07.2023 в момент ДТП управляла Ольховик М.В. принадлежал Яну А.С., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Допустимых доказательств законной передачи автомобиля его собственником в пользование Ольховик М.В., суду не представлено

При установленных по делу фактических обстоятельствах Ольховик М.В., по смыслу ст.1079 ГК РФ не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – Ян А.С., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства Яну А.С.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела ответчик Ольховик М.В. частично признала исковые требования, в размере: ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1615014 руб., компенсации морального вреда причиненного Мартыновой Е.Ю. в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда причиненного Мартынову Н.С. в сумме 50000 руб., оплаты государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Несмотря на то, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом частично признать заявленные истцами требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что признание Ольховик М.В. иска, противоречит приведенным нормам права, определяющим ответственность владельцев транспортных средств, а потому суд не принимает признание иска ответчиком Ольховик М.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Мартыновой Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18616,12 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», расходы за проведение которой были возложены на ответчика Яна А.С., которым на дату разрешения вопроса о назначении экспертизы на счет УСД Хабаровского края внесены денежные средства в сумме 18000 руб.

Вместе с тем, из представленных экспертом документов следует, что общая стоимость проведенной экспертизы составила 51000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Принимая во внимание, что исковые требования Мартыновых удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 33000 (51000-18 000) руб. подлежат взысканию с ответчика Яна А.С. в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░28, ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░30 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1984844,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2731 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░32 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░33 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18616,12 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░34 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2724237590) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2024.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░