Решение по делу № 33-5199/2024 от 26.04.2024

№

    Судья Зинина И.В.

    (дело №;

    54RS0№-45)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Черных С.В.

    Судей                                               Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре                                             Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ШДА к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ШДА к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № в пользу ШДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 85 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей, а всего 486 565 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШДА обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 170600 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ШДА

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в котором выбрал способ возмещения ущерба путем организации ремонта на СТО, который фактически не был организован страховщиком.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 229.400 рублей, с размером которого, истец не согласен.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, с которым истец также не согласился и обратился с иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, ссылается на то, что в <адрес> по состоянию на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договоры с СТОА на ремонт ТС.

Более того, сам истец не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного № - заявление истца не содержит указание на необходимость организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

К заявлению истца были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению.

На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое в СПАО «Ингосстрах» не было возвращено, что также, по мнению заявителя, подтверждает желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке с дополнительным заявлением (претензией), истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, но, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, также выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

Истец явно выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме, а после осуществления выплаты возмещения начал ссылаться на отсутствие своего согласия на замену формы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Апеллянт отмечает, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, чего истец фактически не сделал.

Более того, суд ошибочно ссылается на обязанность страховщика согласовать с истцом иное СТОА, с которым у страховщика не имеется заключенных договоров на обслуживание. Закон такой обязанностью страховщика не наделяет. Напротив, сам истец имел возможность предложить кандидатуры СТОА для осуществления ремонта его ТС, которые страховщик в силу закона мог рассмотреть и выдать направление на ремонт.

Судом не установлено, какие конкретно убытки понес истец в связи с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме, и на каком основании страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа. По состоянию на дату вынесения решения истец свое ТС не отремонтировал, соответствующие расходы не понес.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В подтверждение своих доводов о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, апеллянт приводит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указывает на то, что неустойка в размере 400.000 руб. в 25 раз превышает величину прожиточного минимума.

Апеллянт полагает, что взыскание чрезмерных неустоек и штрафов может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных заявителей, что негативным образом скажется на развитии предпринимательства в целом, повлечет явный дисбаланс в сторону потребителя, нарушая установленное законом равновесие между потребителем и предпринимателем.

Отмечает, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.22.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 31) следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления N 31).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления N 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления N 31).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и под управлением БВА, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ШДА

Судом установлено, что ШДА, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допущено нарушение ПДД, в данной конкретной ситуации п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью собранных материалов, в том числе и материалов по факту ДТП, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ШДА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ШДА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала на то, что страховое возмещение хочет получить путем организации ремонта на СТО (л.д. 14-15), указав на несогласие получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 229 400 руб.

Не согласившись с определением размера страхового возмещения с учетом износа комплектующий деталей, ШДА обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы аварийного комиссара в сумме 8 000 руб., выплатить неустойку, на которую последовал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова, требования ШДА оставлены без удовлетворения.

Исходя из доводов и возражений сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, места столкновения и места конечного расположения автомобилей, повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, были образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Экспертом определен перечень и характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в данном ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, которая составляет 242 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а, с учётом ответа на первый вопрос, составляет – 450 100 руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая составляет 450.100 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 817 200 руб.

В период рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 170.600 руб. (л.д. 192).

Сторона истца, ссылаясь на отсутствие оснований у страховой компании на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила о взыскании страхового возмещения, размер которого должен быть определен без учета износа комплектующий деталей, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 931, 929 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 12, 7 Закона об ОСАГО, принял во внимание, что ШДА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, и при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме, в связи с чем, усмотрел основания для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, однако поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (229 400 руб. ( в досудебном порядке) + 170 600 руб. (в период рассмотрения спора)), то есть в пределах лимита ответственности, районный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, но поскольку в установленный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что является нарушением прав истца, в пользу последнего были взысканы неустойка в размере 400.000 руб. и штраф в сумме 85 300 руб. (170 600 руб. : 2), а также компенсация морального вреда 1 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении конкретных обстоятельств дела обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Указание в заявлении реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что потерпевший при обращении к страховщику с заявлением прямо указывал на необходимость проведения ремонта и отсутствие согласия на выплату возмещения в денежной форме (л.д. 14-15, л.д. 109-111).

Доводы апеллянта о том, что истец не обращалась к ответчику с требования о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, а реализовав свое право, потребовала произвести доплату страхового возмещения в форме страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из положений п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом акта их толкования при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку указанная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была при том, что потерпевший, вопреки доводам апеллянта, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, выразила волю на его получение в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, своего волеизъявления не меняла и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, а ее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей было обусловлено неисполнением страховщиком вышеуказанной обязанности и является правомерным. При этом право выбора способа защиты нарушенного права: понуждение к организации и оплате ремонта либо требование выплаты страхового возмещения в том размере, в каком должен был быть оплачен такой ремонт страховщиком, то есть без учета комплектующих запасных частей (абзац 3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО), принадлежит потерпевшему.

При этом доводы ответчика о том, что по состоянию на дату вынесения решения истец свое ТС не отремонтировал, соответствующие расходы не понес, являются необоснованными, поскольку установление факта причинения ущерба и способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, и не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков и его удовлетворения судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, с учетом разъяснений о их применении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, которая была определена судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, штрафа, последствиям неисполнения обязательства, также как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа в порядке указанной нормы права суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы определение размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности штрафных санкций.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необоснованном не применении судом первой инстанции нормы права, регулирующей снижение размера неустойки, является необоснованным, поскольку предусмотренные законом основания для снижения взысканной неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи