Решение по делу № 33-951/2021 от 15.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жарникова О.В.

поступило 15 февраля 2021 г.                                                             дело № 33-951

04RS0014-01-2020-001492-83

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               12 апреля 2021 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Денищук Людмиле Альбертовне, наследственному имуществу умершего заемщика Денищук Сергея Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Денищук Л.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24.12.2020г., которым постановлено:

- Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2, наследнику Денищук Людмиле Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Денищук Людмилы Альбертовны в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 111 624 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 85 927 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 37 копеек, просроченные проценты – 25 072 (двадцать пять тысяч семьдесят два) рубля 30 копеек, неустойка – 101 (сто один) рубль 50 копеек, комиссия Банка – 523 (пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Николаеву Е.И., ответчика Денищук Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, обратилось с иском к ответчику Денищук Л.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества Денищука С.С. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ... размере 111 624 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 85927 руб. 37 коп., просроченные проценты – 25 072 руб. 30 коп., неустойка – 101 руб. 50 коп., комиссия банка – 523 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,49 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления Денищук С.С. на получение кредитной карты, заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... и предоставило заемщику кредитную карту MasterCardStandart. В соответствии с положениями ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанное правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Представитель истца указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ... образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 85 927 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 25 072 рубля 30 копеек, неустойка – 101 рубль 50 копеек, комиссия банка – 523 рубля 50 копеек. Представитель истца отмечает, что заемщик ФИО2 умер ..., открыто наследственное дело к имуществу наследодателя, о чем следует из информации нотариальной палаты Республики Бурятия, наследником по закону является супруга - Денищук Л.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при этом направила отзыв на возражение ответчика относительно исковых требований и применения сроков исковой давности.

    Ответчик Денищук Л.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила мнение о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Денищук Л.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск исковой давности. Последний платеж по кредиту был внесен супругом ответчика в октябре 2017г., супруг умер 11.12.2017г. Ответчик указывает, что банк зная, что супруг ответчика умер и кредит не оплачивался, никаких действий по уведомлению ответчика об оплате задолженности по кредиту не направлял, с иском в суд не обращался. Считает, что банк злоупотребил своим правом и продолжал начислять проценты по кредиту. До 2020г. ответчик не знала о существовании кредита.

В суде апелляционной инстанции ответчик Денищук Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Николаева Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение срока, установленного законом для принятия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу статей 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, а также принятие наследниками наследства.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в их взаимосвязи иск кредитора может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... между банком и заемщиком ФИО2 на основании заявления о получении кредитной карты был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ..., в соответствии с которым заемщику банком выдана кредитная карта <...> кредитная с лимитом 50 000 рублей, под ...% годовых.

Согласно сведениям выписки по лицевому счету, лимит карты, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, изменялся 17.12.2012 года – 60 000 рублей, 24.12.2013 года – 72 000 рублей, 11.08.2014 года – 87 000 рублей, 01.10.2015 года – 86 000 рублей, 22.02.2018 года – 85 927,37 рублей.

В заявлении-анкете ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России и тарифами банка, памяткой держателя кредитной карты согласен с ними и обязуется их соблюдать. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете заемщик подтвердил своей собственноручной подписью. Карта активирована заемщиком, находилась в его пользовании.

11.12.2017г. ФИО2 умер.

    Из сообщения нотариуса Кяхтинского нотариального округа ФИО12 следует, что заведено наследственное дело ..., открытое к имуществу ФИО2, ... г.р., проживавшего по адресу: <...>, умершего .... Наследником по закону является супруга – Денищук Л.А.

    Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, оценка наследуемой доли квартиры составляет 263 323 рубля 87 копеек; двух охотничьих огнестрельных ружей, оценка наследуемых ружей составляется 6 500 рублей и 12 800 рублей, соответственно; автомобиля марки <...>, стоимостью 203 000 рубля. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследнику Денищук Л.А. ....

Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на ст. 418, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, п. 34, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, ответчик Денищук Л.А., как наследник должника, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к наследнику должника дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании суммы основного долга, договорных процентов, неустойки, комиссий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и основанными на законе.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил 12.10.2017 года, в ноябре 2017г. банк узнал о нарушенном праве, с исковым заявлением банк обратился в суд 06.11.2020г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о злоупотреблении со стороны истца подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлены ко взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, что нельзя признать злоупотреблением со стороны кредитора. Неустойка, предъявлянная ко взысканию, начислена в сумме 101, 50 руб. за период до смерти заемщика, в связи с невнесением очередного минимального платежа, что также не может быть признано незаконным, либо злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: