Решение по делу № 11-9035/2024 от 17.06.2024

Судья Громова В.Ю.

дело № 2-416/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003045-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9035/2024

01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Чекина А.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2024 года по исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного №<данные изъяты>, взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») об отмене решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 27 июля 2023 года, взыскании страхового возмещения в размере 179 424 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Верзилова В.В. и автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову Д.С. Гражданская ответственность Верзилова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Кузнецова Д.С. - в АО «ГСК «Югория». 25 мая 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 15 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб. Истцом подано заявление в АО «ГСК «Югория» с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения в случае невозможности организовать ремонт. АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Кузнецова Д.С. об отказе в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований истца. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 232924 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из стоимости ремонта автомобиля с применением новых запасных частей без учета износа.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецова Д.С. удовлетворил в части. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Кузнецова Д.С. страховое возмещение в сумме 179 424 руб., штраф - 89 712 руб. В удовлетворении остальной части требований Кузнецова Д.С. отказал. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину - 4 788 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что автомобиль отремонтирован и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Не согласны с заявленными истцом требованиями исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части. Полагают, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, узлов и агрегатов, сформированных и утвержденных РСА. Ссылаются на то, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по среднерыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Не согласны с взысканием штрафа с убытков.

Истец Кузнецов Д.С., ответчик АО «ГСК «Югория», третьи лица Верзилов В.В.. САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части размера взысканных с АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежных сумм, разрешения вопроса о взыскании штрафа, взыскании государственной пошлины подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Верзилова В.В. и автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова Д.С. Виновным в ДТП признан водитель Верзилов В.В., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ в отношении Кузнецова Д.С. не установлено.

Гражданская ответственность водителя Верзилова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Кузнецова Д.С. - в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

25 мая 2023 года Кузнецов Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31 мая 2023 года Кузнецов Д.С. предоставил транспортное средство на осмотр в АО «ГСК «Югория», о чем составлен акт осмотра. АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно выводам. изложенным в заключении <данные изъяты>» № от 02 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84156 руб. 95 коп., с учетом износа – 53500 руб.

15 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16 июня 2023 года в АО «ГСК «Югория» от Кузнецова Д.С. поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения в случае невозможности организовать ремонт. 21 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Кузнецова Д.С. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом АО «ГСК Югория» об организации восстановительного ремонта автомобиля, 27 июня 2023 года Кузнецов Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> 14 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68509 руб. 99 коп., с учетом износа - 46200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 784158 руб. 50 коп., расчет годных остатков не производился ввиду целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

27 июля 2023 года решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> в удовлетворении требований Кузнецова Д.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку страховая компания, выплатив Кузнецову Д.С. страховое возмещение в размере 53500 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (т.1 л.д. 66-71).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 14 августа 2023 года, подготовленного по заказу истца Кузнецова Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 232 924 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 53500 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд пришел к правильному выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов. При определении взыскиваемой суммы суд принял во внимание заключение <данные изъяты>» № от 14 августа 2023 года, подготовленное по заказу истца Кузнецова Д.С.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 179424 руб. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом Кузнецовым Д.С. был выбран способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т.1 л.д. 128). Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, следовательно, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. Кроме того, в претензии Кузнецов Д.С. также просил организовать восстановительный ремонт автомобиля (т.1 л.д. 128).

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, а доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14 июля 2023 года, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68509 руб. 99 коп., с учетом износа - 46200 руб.

При таких обстоятельствах со страховой компании АО «ГСК «Югория» в пользу Кузнецова Д.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 15009 руб. 99 коп. (68509 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 53500 руб. (выплаченное страховое возмещение)), что не было учтено судом первой инстанции.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Кузнецов Д.С., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что Кузнецовым Д.С. было представлено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>» № от 14 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 232924 руб. (т.1 л.д. 15-24).

Вместе с тем, судебная коллегия не может приять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку указанные в нем запасные части, работы отличаются от запасных частей и работ, указанных в заключении <данные изъяты> от 14 июля 2023 года, выполненного по заданию финансово уполномоченного в соответствии с Единой методикой, и не оспоренного сторонами.

В суд апелляционной инстанции Кузнецовым Д.С. было представлено уточненное экспертное заключение <данные изъяты>» № от 14 августа 2023 года, в котором запасные части и работы были приведены в соответствие с заключением <данные изъяты> от 14 июля 2023 года. В уточненном заключении в запасных частях был изменен каталожный номер у двери передней левой, стоимость составила 135524 руб., диск колеса убран из перечня запасных частей, подлежащих замене, и поставлен в ремонтные работы. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 247 396 руб. (т.2 л.д. 2-9).

Из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы этих требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлен иск на сумму 179424 руб., на удовлетворении которого истец настаивал в суде первой инстанции перед вынесением решения. В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость двери передней левой по среднерыночным ценам необходимо взять из первоначального экспертного заключения <данные изъяты>» и составит – 87118 руб. Таким образом, общий размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составит 198990 руб., исходя из расчета: 247 396 руб. (стоимость ремонта по уточненному заключению) – 48406 руб. (разница в стоимости запасной части двери передней левой).

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу Кузнецова Д.С. подлежат взысканию убытки в размере 130480 руб. 01 коп., из расчета: 198990 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 68509 руб. 99 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Судебной коллегией установлено, что поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то штраф подлежит взысканию на размер страхового возмещения 15009 руб. 99 коп. (как разница между размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 68509 руб. 99 руб. и выплаченной страховой суммой 53500 руб.). Поэтому размер штрафа составляет 7505 руб. (15009 руб. 99 коп. / 2), что также не было принято во внимание судом первой инстанции. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не подтверждены надлежащими доказательствами. Страховой компанией не представлено доказательств того, что Кузнецову Д.С. предлагалось произвести ремонт на СТОА. Доказательств получения таких сообщений от СТОА в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщиком суду не представлено. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерной замене АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4109 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 января 2024 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кузнецова <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 15009 руб. 99 коп., штраф в размере 7505 руб., убытки в размере 130408 руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4109 руб. 80 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2024 года.