Решение по делу № 2а-1315/2021 от 22.11.2021

Дело № 2а-1315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 21 декабря 2021 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мегиона к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица прокурор города Мегиона, ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Мегиона обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по городу Мегиону, заинтересованные лица прокурор города Мегиона, ФИО2, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что 11.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей с должника администрация города Мегиона по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-596/2021) удовлетворены требования прокурора города Мегиона в интересах ФИО2 к администрации города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 06.07.2021. 19.10.2021 на основании исполнительного листа, выданного Мегионским городским судом судебным приставом-исполнителем ФИО8. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации города Мегиона, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. Указанное постановление в адрес должника поступило 20.10.2021. В связи с возбуждением исполнительного производства и невозможностью в установленные сроки исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в виду наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава- исполнителя, администрация города Мегиона обратилась в Мегионский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, администрация города Мегиона уведомила судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство, имеет значение для целей исполнительного производства и подала судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока в исполнительном производстве до рассмотрения и принятия решения Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению администрации города об отсрочке исполнения решения суда. Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем о продлении или об отказе в продлении срока для добровольного исполнения, в адрес администрации города Мегиона не поступало. Определением Мегионского городского суда от 08.11.2021 администрации города Мегиона отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда от 01.06.2021, однако на момент подачи данного административного иска определение суда не вступило в законную силу и в установленные сроки будет обжаловано администрацией города Мегиона в вышестоящую инстанцию. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что администрация города Мегиона умышленно нарушила срок добровольного исполнения исполнительного документа, так как не была уведомлена о том продлевался ли срок для добровольного исполнения приставом-исполнителем или нет, с учетом поданного приставу-исполнителю заявления. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.11.2021 о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на постановление административного ответчика от 11.11.2021 о взыскании исполнительского сбора административным истцом не подавалась. В целях исполнения решения суда администрацией города Мегиона и ООО «Элатус Групп» заключен муниципальный контракт на приобретение однокомнатной квартиры которая будет создана в будущем и подписан сторонами электронными подписями. В соответствии с данным контрактом и списком квартир для сирот, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 20 мкр., <адрес>, <адрес> приобретена для ФИО9 Ориентировочная дата ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, 20 мкр., <адрес>, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона от 05.10.2021 приобретенные квартиры будут предоставлены детям-сиротам по договорам найма специализированного жилого помещения после регистрации права муниципальной собственности в Межмуниципальном отделе по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Для проведения вышеуказанных регистрационных действий необходимо время ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, невозможность исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу была обусловлена тяжелым материальным положением и дотационным состоянием бюджета. Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника администрации <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 19.10.2021 и освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Представитель административного истца, администрации города Мегиона, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, представители административных ответчиков УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по городу Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованные лица прокурор города Мегиона, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя административного истца, администрации города Мегиона ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил освободить администрацию города Мегиона от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.

Административным ответчиком, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 до начала судебного заседания представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону ФИО6 от 19.10.2021 на основании исполнительного листа, выданного Мегионским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию города Мегиона предоставить ФИО2 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее сантех требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м. по месту жительства ФИО10. в пределах города Мегиона. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2021 вручено административному истцу 20.10.2021.

Постановлением от 29.10.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления представителя администрации города Мегиона о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

08.11.2021 Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано в удовлетворении заявления администрации города Мегиона об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску прокурора города Мегиона в интересах ФИО11 к администрации города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

11.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, ввиду неисполнения администрацией города Мегиона в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление получено администрацией города Мегиона 12.11.2021.

Постановлением от 30.11.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 вновь отказано в удовлетворении заявления представителя администрации города Мегиона о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска, как следует из материалов исполнительного производства, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.10.2021 и от 30.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления представителя администрации города Мегиона о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получены административным истцом 01.12.2021.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом, также отклоняются судом, поскольку согласно представленному в материалы дела приказу руководителя УФССП по ХМАО-Югре от 01.11.2021, на ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 01.11.2021 по 12.11.2021 было возложено исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Мегиону.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанный факт неисполнения администрацией города Мегиона требований исполнительного документа в установленный срок, учитывая также длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств исполнения административным истцом решения суда на момент рассмотрения настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В то же время, административным истцом в качестве доказательств принятия мер к исполнению решения суда представлены муниципальный контракт от 29.12.2020 на приобретение однокомнатной квартиры которая будет создана в будущем и характеристика приобретаемой квартиры.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают принятие административным истцом мер по исполнению решения суда, в связи с чем позволяют суду прийти к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Мегиона, что не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме 50000 рублей 00 копеек на 1/4, до 37500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление администрации города Мегиона к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица прокурор города Мегиона, ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 11.11.2021 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации города Мегиона в размере 37500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев