Решение по делу № 2-239/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года               г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре          Говорковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Кислицыной Н. А. к Тимофееву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кислицына Н.А. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 27.12.2019 года между Кислицыной Н.А. и Тимофеевым А.Н. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму 15.02.2021 г. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 27.12.2019. Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 1 300 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортные средства: Toyota Caldina, <данные изъяты>; Mitsubishi Canter, 2004 года выпуска, <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 339, 334, 348, 350.1, 807, 810 ГК РФ истец просил суд взыскать с Тимофеева А.Н. сумму долга по договору беспроцентного займа от 27.12.2019 в размере 1 300 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортные средства: Toyota Caldina, <данные изъяты>; Mitsubishi Canter, <данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу Кислицыной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кислицына Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалы дела от имени Тимофеева А.Н. представлен отзыв на исковое заявление не подписанный ответчиком.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 года между Кислицыной Н.А. (займодавец) и Тимофеевым А.Н. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 15 февраля 2021 года.

Денежные средства по договору займа были переданы Кислициной Н.А. Тимофееву А.Н., что подтверждается подписями сторон в договоре.

Свои обязанности по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, размер задолженности ответчика по основному долгу составил 1 300 000 рублей.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд находит заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

27 декабря 2019 между Кислицыной Н.А. и Тимофеевым А.Н. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств Залогодателя, возникших из договора беспроцентного займа от 27.12.2019, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: Toyota Caldina, <данные изъяты> Mitsubishi Canter, <данные изъяты> (п. 1.1 Договора). Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности (п. 1.2). Общая оценка предмета залога составляет 1 300 000 рублей, что определено соглашением сторон (п. 2.1 Договора).

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога по настоящему договору производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

В материалы дела представлены копии паспортов спорных транспортных средств, свидетельствующих о принадлежности транспортных средств Тимофееву А.Н.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре залога на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором залога движимого имущества для исполнения обязательств по договору займа, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца (залогодержателя), при неисполнении заемщиком (залогодателем) обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, об обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Кислицыной Н.А. спорных транспортных средств удовлетворению не подлежат.

В данном случае реализация заложенного имущества по решению суда должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, поскольку законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, а залогодатель не является лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Поскольку истцом заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество определен судом в соответствии с вышеуказанными положениями закона, то есть путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А. Н. в пользу Кислицыной Н. А. сумму долга по договору беспроцентного займа от 27.12.2019 в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортные средства: Toyota Caldina, <данные изъяты>; Mitsubishi Canter, 2004 <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа от 27.12.2019 гоа, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу Кислицыной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский