Решение по делу № 11-14193/2022 от 13.10.2022

судья Смирных И.Г.

дело № 2-528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14193/2022

08 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 августа 2022 года по иску Соловьевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании неустойки за период с 20 июня 2020 года по 18 сентября 2021 года в размере 507 968 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Соловьевой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 507 968 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258 984 руб. 01 коп. в связи с наступлением страхового случая в виде смерти Соловьева Б.Н. 02 мая 2020 года. Решение суда было исполнено на основании исполнительного листа ответчиком только 15 сентября 2021 года, в связи с чем обратилась за взысканием неустойки за период с 20 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 22 августа 2022 года иск Соловьевой И.В. удовлетворен частично. В пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взыскана неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 130 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 100 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии, которая представляет собой цену страховой услуги. Выплата страхового возмещения не является такой ценой. Размер подлежащей взысканию неустойки не мог превышать сумму страховой премии, составляющей 47 745 руб. 24 коп. Аналогично тому размер штрафа не мог быть взыскан в сумме более 28 872 руб. 62 коп. Заявляет о несоразмерности взыскания неустойки и штрафа в указанных размерах последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях Соловьева И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Соловьева И.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 87, 88), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет» (л.д. 85 об.) в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Соловьевой И.В. взыскано страховое возмещение 507 968 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 258 984 руб. 01 коп. (л.д. 21-25, 26-29).

Как установлено имеющими преюдициальное значение указанными судебными актами, 25 мая 2019 года супруг истца Соловьевой И.В. ФИО10 заключил кредитный договор на сумму 650 589 руб. сроком на 3 года под 15,8 % на приобретение автомобиля; в тот же день им был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер. В выплате страхового возмещения 19 июня 2020 года ответчиком было отказано.

Вышеуказанное решение Брединского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года исполнено страховой компанией 15 сентября 2021 года (л.д. 20, 116).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, ограничив ее суммой страхового возмещения 507 968 руб., применив по ходатайству ООО «Сбербанк страхование жизни» положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу выгодоприобретателя неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки рассчитан судом первой инстанции неверно, заслуживают внимания.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи выводы суда о начислении неустойки на сумму страхового возмещения и об ограничении неустойки размером страхового возмещения не основаны на правильном применении закона, неустойка, исходя из вышеуказанных положений закона, подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и подлежит ограничению размером страховой премии по договору страхования.

Исходя из условий договора страховая премия за весь период договора страхования составляет 47 745 руб. 24 коп. (л.д. 94 об.).

В соответствии с п. 8.7 Правил страхования № 0032.СЖ.01.00 решение о страховой выплате принимается страховщиком в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик принимает указанное решение в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно) путем утверждения им страхового акта (л.д. 99-103).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 июня 2020 года по 15 сентября 2021 года (453 дня), который ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки за указанный период составит 648 857 руб. 81 коп. <данные изъяты> которая в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничивается размером страховой премии по договору страхования 47 745 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Возражения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на исковое заявление, как и доводы апелляционной жалобы, содержат только формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства (л.д. 47-48, 68). При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не были представлены.

Просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение, составила более года, из которых 5 месяцев страховая компания не исполняла вступившее в законную силу решение Брединского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2020 года. При этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, отсутствия существенных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательства, не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом изменения решения суда о взыскании неустойки, размер штрафа составит 28 872 руб. 62 коп. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 932 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на взыскание итоговой суммы в размере 390 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 августа 2022 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Соловьевой Ирины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 47 745 руб. 24 коп., штраф в размере 28 872 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 932 руб. 36 коп.

Исключить указание на взыскание итоговой суммы в размере 390 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года