Решение от 18.07.2022 по делу № 33-7044/2022 от 29.06.2022

Судья – Селиверстова О.Ю.

УИД – 59RS0003-01-2020-004550-11

Дело № 33-7044/2022

(номер материала в суде первой инстанции 2-119/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью», Тельных Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Тельных Виктора Викторовича к товариществу собственников жилья «Судозаводская **» о понуждении обеспечить беспрепятственный проезд специального и иного автомобильного транспорта на придомовую территорию,

по частной жалобе товарищества собственников жилья «Судозаводская **» на определение Кировского районного суда города Перми от 24 мая 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Тельных В.В. обратился в суд с иском (уточнив требования в ходе рассмотрения дела, т.1 л.д.50, 53, 87) к ТСЖ «Судозаводская **» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд специального и иного автомобильного транспорта на придомовую территорию многоквартирного дома № ** по ул.**** через металлические ворота, установленные на придомовой территории многоквартирного дома № ** по ул. **** со стороны ул. **** города Перми.

Решением Кировского районного суда города Перми от 20 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования Тельных Виктора Викторовича к ТСЖ «Судозаводская **» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Судозаводская **» обеспечить беспрепятственный проезд специального и иного автомобильного транспорта на придомовую территорию многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми (с кадастровым № **) _через металлические ворота, установленные на придомовой территории многоквартирного дома № ** по ул. **** города Перми (**) со стороны ул. **** города Перми (без стоянки) на период до обустройства самостоятельного выезда с территории земельного участка №** на территорию общего пользования, но не более шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить следующие площадь и координаты обременяемого сервитутом земельного участка: площадь 127 кв.м.. координаты:

Точка 1: Х=** Y=**

Точка 2: Х=**, Y=**

Точка 3: Х=** Y=**

Точка 4: Х=** Y=**

Точка 5 Х- ** Y= **

Точка 6 Х ** Y=**

Точка 1: Х=** Y=**.

Установить плату за использование земельного участка (сервитут) в размере 56509,77 руб. в год пропорционально количеству дней с учетом начальной даты установления сервитута (дня вступления в законную силу настоящего решения) и конечной даты действия сервитута.

В удовлетворении остальной части иска Тельных Виктора Викторовича отказать».

Не согласившись с указанным решением, Тельных В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Тельных Виктора Викторовича к ТСЖ «Судозаводская **» удовлетворить – возложить на ТСЖ «Судозаводская **» обязанность обеспечить беспрепятственный проезд специального и иного автомобильного транспорта на придомовую территорию многоквартирного дома № ** по ул. **** г.Перми (с кадастровым № **) через металлические ворота, установленные на придомовой территории многоквартирного дома № ** по ул. **** города Перми (**) со стороны ул. **** города Перми».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Судозаводская, **» - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50000 рублей на проведение землеустроительной экспертизы инженером-архитектором ПКОООФ «Центр качества строительства» Л.

Истец Тельных В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требования) в сумме 101 246 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 574 рублей, расходов по оплате юридических услуг по договорам от 3 августа 2020 года и 14 сентября 2021 года в размере 85000 рублей, расходов на получение консультационной и правовой помощи по составлению отзыва на кассационную жалобу по договору от 24 марта 2022 года в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 372 рубля, расходов на получение консультационной правовой помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных по гражданскому делу № **/2021.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года было постановлено: «Взыскать с Товарищества собственников жилья «Судозаводская **» в возмещение судебных расходов. В пользу ООО УК «Служба управления недвижимостью» 50000 руб. В пользу Тельных Виктора Викторовича – 48172 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать»

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Судозаводская, **» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2021 года исковые требования Тельных В.В. к ТСЖ «Судозаводская, **» о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проезд специального и иного транспорта на придомовую территорию удовлетворены частично (т. 3, л.д. 16-25). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 130-134). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Судозаводская, **» - без удовлетворения (т. 3, л.д. 266-273).

Вопрос о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не разрешался.

Относительно заявления Тельных В.В. о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом Тельных В.В. понесены следующие судебные расходы: 100 000 рублей – оплата услуг представителя; 946 рублей – оплата почтовых расходов; 300 рублей – оплата государственной пошлины.

Представителем Кузнецовым А.Н. истцу Тельных В.В. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 октября 2020 года с 14 ч 00 мин, после перерыва с 15 ч 30 мин до 15 ч 50 мин 05 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 89-91); 01 декабря 2020 года с 15 ч 00 мин до 16 ч 00 мин (т. 1, л.д. 115-116); 26 января 2021 года с 16 ч 30 мин до 16 ч 42 мин (т. 1, л.д. 203-205); 19 февраля 2021 года с 10 ч 30 мин до 10 ч 49 мин, после перерыва с 09 ч 30 мин до 09 ч 54 мин 03 марта 2021 года, после перерыва с 11 ч 30 мин до 12 ч 17 мин 15 марта 2021 года, после перерыва с 12 ч 00 мин до 12 ч 51 мин 18 марта 2021 года (т. 2, л.д. 9-12); 16 июня 2021 года с 15 ч 00 мин до 15 ч 15 мин (т. 2, л.д. 135-136); 11 августа 2021 года с 15 ч 30 мин до 15 ч 36 мин (т. 3, л.д. 2); 11 августа 2021 года с 15 ч 45 мин до 17 ч 25 мин (т. 3, л.д. 3-9); 17 августа 2021 года с 09 ч 00 мин до 09 ч 40 мин (т. 3, л.д. 10); 20 августа 2021 года с 11 ч 15 мин, после перерыва с 14 ч 05 мин до 14 ч 55 мин (т. 3, л.д. 11-14); принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06 декабря 2021 года с 10 ч 39 мин, после перерыва с 09 ч 05 мин до 09 ч 16 мин 20 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 127-128); принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2022 года посредством системы видеоконференц-связи (т. 3, л.д. 266-273).

Кроме того, представителем истцу при рассмотрении дела оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных доверителем документов и информирование о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования судебных актов; подготовка документов в обоснование исковых требований (т. 1, л.д. 143, 225, 227-228; т. 2, л.д. 133-134); оказание консультаций; подготовка искового заявления (т. 1, л.д. 6-7); подготовка апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 49-51); подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 238-240).

Размер расходов на представителя Кузнецова А.Н. подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 03 августа 2020 года на сумму 60000 рублей (т. 4, л.д. 21); копией дополнительного соглашения от 30 октября 2020 года к договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2020 года (т. 4, л.д. 22); копией договора на оказание юридических услуг от 14 сентября 2021 года на сумму 25000 рублей (т. 4, л.д. 23); копиями расписок от 03 августа 2020 года на сумму 30000 рублей (т. 4, л.д. 24), от 14 сентября 2021 года на сумму 25000 рублей (т. 4, л.д. 25), от 22 декабря 2021 года на сумму 30000 рублей (т. 4, л.д. 26); копией договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2022 года на сумму 5000 рублей (т. 4, л.д. 83); копией расписки от 15 февраля 2022 года на сумму 5000 рублей (т. 4, л.д. 84); копией договора на оказание юридических услуг от 24 марта 2022 года на сумму 10000 рублей (т. 4, л.д. 74); копией расписки от 24 марта 2022 года на сумму 10000 рублей (т. 4, л.д. 75).

Размер почтовых расходов подтверждается копиями чеков от 20 августа 2020 года (т. 4, л.д. 27), от 20 сентября 2021 года (т. 4, л.д. 29), от 29 марта 2022 года (т. 4, л.д. 76-81).

Размер расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком от 28 августа 2020 года на сумму 300 рублей (т. 1, л.д. 5).

Относительно заявления ООО «УК «Служба управления недвижимостью» о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 14-17).

Экспертом Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Л. подготовлено экспертное заключение от 27 мая 2021 года СТЭ 02-21 (т. 2, л.д. 64-113).

Размер расходов ООО «УК «Служба управления недвижимостью» по оплате экспертизы подтверждается счетом на оплату от 24 мая 2021 года №** на сумму 50000 рублей (т. 2, л.д. 115); копией платежного поручения от 30 июня 2021 года № ** на сумму 50000 рублей (т. 3, л.д. 170).

Удовлетворяя заявление ООО «УК «Служба управления недвижимостью» о взыскании с ответчика ТСЖ «Судозаводская, **» судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 43, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой части в указанной части, поскольку судом при постановке решения вышеуказанное экспертное заключение, составленное Л., принято в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем третье лицо, осуществившее за истца оплату его доли расходов по оплате экспертных услуг, своим процессуальным поведением способствовало принятию итогового судебного акта. Тот факт, что экспертное заключение Л. носит строительно-технический, а не землеустроительный характер, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку сложность спорной ситуации вызвала необходимость ее комиссионной оценки экспертами разного профиля – кадастровым инженером П. и инженером-архитектором Л., каждый из которых оценил определенные обстоятельства, дав соответствующее заключение, при этом указанное доказательство судом не опорочено.

Частично удовлетворяя заявление Тельных В.В. о взыскании с ответчика ТСЖ «Судозаводская, **» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел объект судебной защиты и объем защищаемого права; категорию спора и уровень его сложности; результат рассмотрения дела; затраченное время на его рассмотрение; совокупность представленных сторонами доказательств; процессуальную активность представителя. При этом суд полагал разумным и соразмерным определить размер расходов на представителя истца в размере 47 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определением суда.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных издержек мотивированы в достаточной степени и должным образом, в частности, в оспариваемом определении изложен фактический объем оказанных представителем Кузнецовым А.Н. юридических услуг.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно руководящим разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены разъяснения вышестоящего суда, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов за изучение представленных доверителем документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; изучение и подборку судебной практики по данной категории дел; оказание консультаций; выработку правовой позиции не усмотрено, поскольку указанные действия являются необходимыми для исполнения обязательства представителя Кузнецовым А.Н. по оказанию юридических услуг.

Таким образом, в указанной части определение суда также является законным и обоснованным, постановлено с учетом положений закона, обстоятельства дела и руководящих разъяснений вышестоящего суда.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ **» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.