Решение по делу № 2-898/2014 (2-5774/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2-898/14 19 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Папыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К. Ибадета оглы к Тихомирову И. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. К.И.о. обратился в суд с иском к ответчику Тихомирову И.Ю., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он с <дата> является собственником 16/32 долей в праве общей долевой собственности названной квартиры, где он занимает одну комнату. Право собственности на 16/32 долей в праве общей долевой собственности приобретено путем заключения договора дарения доли квартиры от <дата>. Согласно договору дарения ответчик не оговорил с истцом свое дальнейшее право пользования спорным жилым помещением. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Ответчик Тихомиров И.Ю. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>. С <...> года и по настоящее время ответчик в спорном жилье не проживает, вещей его в комнате нет, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. (л.д. 1-3).

Представитель истца – Ярвинен М.С., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 35, 74, 75), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на заявленные исковые требования не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 35, 74, 75), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8, 10).

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор дарения <адрес> 16/32 доли квартиры в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Спорное жилое помещение с <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (л.д. 5-6).

Истец постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ответчик в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован с <дата> (л.д. 8).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2010 года.

Из показаний свидетеля Магеррамова А.А. следует, что он приходил в гости к истцу по спорному адресу, там проживает семья истца, ответчика Тихомирова И.Ю. не знает, в спорной квартире его не видел.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, их показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в спорной квартире, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не влечет для ответчика возникновения или прекращения каких-либо прав и свобод. Вместе с тем наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права истца по распоряжению принадлежащим её имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию квартиры.

При таком положении, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. К. Ибадета оглы - удовлетворить.

Признать Тихомирова И. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2014 года.