Решение по делу № 2-2927/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2927/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года         г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой М.М.,

с участием представителей истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Краснофлотец» - Брага Н.Н., Бажанова В.А., ответчика Анисимовой Н.В., представителя ответчика Анисимовой Н.В. – Лысенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Краснофлотец» к Анисимовой нв о взыскании задолженности по уплате взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Краснофлотец» обратилось в суд с иском к Анисимовой Н.В. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, ссылаясь на то, что ответчик Анисимова Н.В. является членом СНТ «Краснофлотец», собственником земельного участка № ... (кадастровый номер ...). С 2012 г. ответчик не в полном объеме вносит членские, целевые взносы, иные платежи, предусмотренные законом, уставом и решениями общих собраний. В связи с чем, за 2012 г. ответчик имеет задолженность по членским, целевым взносам, иным платежам в размере ... руб., из них членские взносы ... руб., взносы на охрану – ... руб., что предусмотрено сметами доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2012г., протоколом общего собрания №1 от 22.04.2012г. За 2013г. ответчик имеет задолженность по членским, целевым взносам, иным платежам в размере ... руб., где ... руб. в рамках программы водообеспечения, ... руб. за ремонт дорог СНТ и водоснабжение, членские взносы в размере ... руб., взносы на охрану ... руб., данные взносы предусмотрены сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2013г., протоколами общих собраний № 1 от 24.03.2013г. и № 4 от 25.08.2013г. За 2014 г. ответчик имеет задолженность в размере ... рублей, из них целевые взносы - ... руб., взносы за охрану - ... руб. Данные взносы предусмотрены сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2014 г., которая подтверждена решением общего собрания СНТ «Краснофлотец» № 1 от 16.03.2014 г. За 2015 г. ответчик имеет задолженность в размере ... руб., из них членские взносы в размере ... руб., целевые взносы - ... руб., взносы за охрану - ... руб. Данные взносы предусмотрены сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2015 г., которая подтверждена решением общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 05.04.2015г. Ответчик предупреждалась о необходимости оплаты задолженности во избежание её взыскания в судебном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Изменениями к уставу (утв. общим собранием СНТ «Краснофлотец» 23.09.2012г.) установлен размер пеней за несвоевременную уплату взносов в размере 0,15% за каждый день просрочки. За период с 01.08.2012г. по 31.12.2015г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере ... коп. СНТ «Краснофлотец» оплачено Гончаровой Л.В. за оказание юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка документов, предъявление иска в суд) ... руб. Просит суд взыскать с Анисимовой Н.В. в пользу СНТ «Краснофлотец» задолженность по уплате взносов за период с 2012 г. по 2015 г. в размере ... рублей, пени за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере ... коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании представители истца Брага Н.Н., Бажанов В.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик в 2014 году была принята в члены товарищества на общем собрании от 13.04.2014г. В настоящее время задолженность всех членов товарищества составляет около миллиона рублей, что не позволяет закончить программу водообеспечения товарищества.

В судебном заседании ответчик Анисимова Н.В. исковые требования не признала, подтвердила, что является собственником земельного участка № 66 с 2012 года, имеет членскую книжку, производила частичную уплату взносов.

Представитель ответчика Анисимовой Н.В. - Лысенко К.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражая против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому с момента приобретения дачного участка все правоотношения садоводческого товарищества регулируются Федеральным законом № 66 от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», согласно которому ведение садоводства осуществляется в двух формах. В виде членства в товариществе и в индивидуальном порядке. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Членами дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане, которые приняты в его члены общим собранием членов дачного некоммерческого объединения. В подтверждении членства ответчика истцом представлен протокол № 1 от 16.03.2014, а также список учавствовавших на общем собрании членов товарищества, в котором подпись, выполненная от имени ответчика ей не принадлежит. Указание, что права представляло иное лицо по доверенности также незаконно, так как никакой доверенности ответчик не выдавала. Кроме того, никакого заявления о принятие в члены СНТ ответчик не писала. Представленные в суд документы являются подложными. Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указывается, что размер членских взносов, целевых взносов и иных сборов за 2012 год утвержден протоколом общего собрания от 22.04.2012 г. Согласно вступившего в законную силу решению суда Краснофлотского района г. Хабаровска от 14.02.2014 указанный протокол признан ничтожным в силу нарушения существенных условий, то есть отсутствия кворума. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, следует отметить, что во всех представленных истцом протоколах общих собраний членов товарищества не оговариваются основания ведения садоводства в индивидуальном порядке, а также размер платы за пользование объектами общего пользования. Из подложного протокола общего собрания от 13.04.2014 на котором ответчика якобы избрали в члены товарищества следует, что именно с указанной даты ответчик стала членом товарищества, в связи с чем не ясны основания требовать с ответчика оплату членских взносов с 2012 года. Механизм ведения садоводства в индивидуальном порядке предусматривает договорные отношения, которые истцом не соблюдались, в связи с чем их исковые требования не основаны на законе. Дополнительно указал о пропуске истцом срока исковой давности в отношении имеющейся задолженности за 2012 и 2013г. В иске просил отказать и взыскать с истца вынужденные процессуальные издержки в виде оплаты расходов на представителя в суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Правоотношения по ведению гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства в коллективных сообществах, включая вопросы несения общих расходов, регулируется, в том числе, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также уставами и решениями общих собраний этих гражданских сообществ.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно положениям ст.ст. 4, 8, 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как являясь членом этих объединений граждан, так в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном массиве в Краснофлотском районе г.Хабаровска постановлением главы администрации г.Хабаровска от 17.04.1995г. №1228 создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Краснофлотец» (раздел 1 Устава СНТ «Краснофлотец»), членами которого принят Устав.

Ответчик Анисимова Н.В. на основании договора купли-продажи от ***. является собственником участка №..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., в садоводческом товариществе «Краснофлотец», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***., выпиской ЕГРП от 23.11.2016г.

Согласно решению общего собрания СНТ «Краснофлотец» (протокол №2 от 13.04.2014г.) Анисимова Н.В. принята в члены СНТ «Краснофлотец».

Доводы стороны ответчика о том, что Анисимова Н.В. не является членом СНТ ввиду не представления надлежащих доказательств о приеме ее в установленном порядке в члены СНТ решением общего собрания, а также подложности представленного решения общего собрания от 13.04.2014г., судом не учитываются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, и оцениваются как выбранный способ защиты против требований об исполнении обязательств по содержанию общего имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Принятие в члены некоммерческого объединения отнесено к исключительной компетенции общего собрания его членов (подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Заявляя о недействительности решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 13.04.2014г. (протокол №2), на котором Анисимова Н.В. принята в члены СНТ «Краснофлотец», в том числе по основаниям отсутствия ее заявления о принятии в члены СНТ, ответчик в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке с требованиями о признании его недействительным не обращалась. Сведений о наличии решения суда по иску иного участника этого гражданского сообщества о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 13.04.2014г. суду также не представлено. В отсутствие установления в установленном порядке недействительности решения общего собрания оно влечет правовые последствия и является обязательным для всех участников гражданско-правового сообщества.

Ссылки о подложности подписи ответчика в списках членов СНТ «Краснофлотец», присутствующих на общем собрании от 13.04.2014г., судом не учитываются, поскольку ответчик личного участия в собрании не принимала, в связи с чем не могла ставить личную подпись. Как следует из содержания представленного списка, в графе №60 (номер участка №...) подпись поставило лицо, действующее по доверенности от ответчика. Иные доводы ответчика о неучастии в общем собрании посредством представителя судом не принимаются ввиду неподтверждения их относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает, что до подачи иска ответчик во взаимоотношениях с истцом признавала себя членом СНТ «Краснофлотец» и не оспаривала свое членство, в частности, имела у себя выписанную на ее имя членскую книжку, согласно записям в которой вносила членские и целевые взносы в 2013-2016 годах.

Также суд на доводы представителя ответчика об отсутствии оснований взимания взносов до принятия в члены СНТ учитывает следующие разъяснения высших судебных инстанций.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено также, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры Товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы в возражениях ответчика о том, что Анисимова Н.В. не являлась членом СНТ "Краснофлотец" и на нее не распространяются положения Устава СНТ, решения общих собраний об установлении взносов, поскольку членскими и целевыми взносами покрываются расходы СНТ на содержание общего имущества.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.Согласно подп. 5 п. 3.2 Устава СНТ «Краснофлотец» член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы предусмотренные уставом товарищества, налоги и платежи.

Согласно п. 5 устава СНТ «Краснофлотец» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников и другие текущие расходы товарищества; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Указанные положения законодательства и Устава СНТ «Краснофлотец» подтверждают наличие обязанности членов СНТ и иных лиц, ведущих на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, по внесению платежей, установленных в СНТ.

При этом, являются обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за 2012-2013 годы.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно изменениям к Уставу СНТ «Краснофлотец» (утвержденных на общем собрании СНТ «Краснофлотец» 23.09.2012 г.) в п. 5 Устава включена обязанность по внесению взносов ежегодно до 31 июля.

В силу указанной нормы Устава истец узнавал (или должен был узнавать) о нарушении обязанности по уплате взносов, начиная с 31 июля этого года, а в отношении платежей 2012 года – не позднее 23.09.2012г., т.е. со дня принятия общим собранием решения о внесении изменений в Устав об установлении срока платежей.

Соответственно, за взысканием взносов за 2012 год истец мог обратиться не позднее 23.09.2015г., за взысканием взносов за 2013 год – не позднее 31.07.2016г.

Истец обратился в суд с иском 10.11.2016г., т.е. более чем через три года после истечения установленного срока уплаты взносов. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, об уважительных причинах, препятствующих своевременному обращению в суд не указывал.

В связи с этим, требования о взыскании задолженности по взносам за 2012 год в размере ... руб., по взносам за 2013 год в размере ... руб. заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено стороной, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в этих исковых требованиях.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом изложенного, ввиду пропуска срока исковой давности на взыскание задолженности по взносам за 2012-2013 годы являются заявленными с пропуском срока и подлежащими отклонению требования о взыскании пени, начисленной на задолженность по взносам за 2012 год, в размере ... руб. (за период с 01.08.2012г. по 31.12.2015г.) и пени, начисленной на задолженность по взносам за 2013 год, в размере ... руб. (за период с 01.08.2013г. по 31.12.2015г.).

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания взносов за 2012 год, а также взносов по программе по водоснабжению СНТ «Краснофлотец» на 2013-2014 годы в размере ... руб. (которые заявлены как задолженность за 2013 год), ввиду установления решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. обстоятельств ничтожности решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04.2012г., решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 25.08.2013г.

Согласно решению общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04.2012г. (оформлено протоколом общего отчетно-выборного собрания СНТ «Краснофлотец» №1 от 22.04.2012г.) установлено внесение за 2012 год членского взноса в размере ... руб., целевого взноса – ... руб., взноса на охрану – ... руб. (вопросы №5, №6 повестки; смета доходов и расходов)

Согласно решению общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 25.08.2013г. (оформлено протоколом общего собрания СНТ «Краснофлотец» №4 от 25.08.2013г.) утверждена программа по водообеспечению СНТ «Краснофлотец» на 2013-2014 годы (вопрос №4 повестки), согласно которой установлено внесение взноса в размере ... руб.

Ссылки представителей истца на признание решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. решений общих собраний СНТ «Краснофлотец» недействительными только в части определенных вопросов, судом отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. по гражданскому делу №2-307/2014г. частично удовлетворены исковые требования Изместьевой Н.Г. к СНТ «Краснофлотец» о признании недействительными решений общего собрания: незаконными признаны решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04.2012г. в части выборов членов правления, от 04.08.2013г. в части решения вопроса об использования денежных средств на демонтаж трубопровода, от 25.08.2013г. в части утверждения акта внеочередной ревизии состояния финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Краснофлотец» по состоянию на 10.08.2013г.

Исходя из анализа положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ (в соответствии с внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ изменениями), с 01.09.2013г. принятое в отношении решения общего собрания гражданско-правового сообщества решение суда о признании его недействительным по иску любого участника этого сообщества имеет значение для всех участников этого сообщества, в том числе не присоединившихся к такому иску и имеющих иные основания для оспаривания данного решения.

Как следует из содержания указанного решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. судом установлены обстоятельства ничтожности решений общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04.2012г. и от 25.08.2013г. – ввиду отсутствия кворума при проведении общих собраний. Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление обстоятельств порочности решения общего собрания ввиду отсутствия кворума влечет его ничтожность в целом. При этом, согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение недействительно в силу оснований, установленных законом, и без признания его недействительным решением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014г. решения общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 22.04.2012г. и от 25.08.2013г. являются ничтожными в целом и не влекут правовых последствий со дня их принятия.

Требования о взыскании задолженности по взносам за 2014-2015 годы заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными обеими сторонами доказательствами, ответчик Анисимова Н.В. не в полном объеме вносила установленные в СНТ «Краснофлотец» в 2014-2015 годы платежи.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 13.04.2014г. (протокол №2 – продолжение общего отчетно-выборного собрания СНТ «Краснофлотец» от 16.03.2014г.), сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2014 год установлено внесение членского взноса в 2014 году в размере ... руб., взноса на охрану в размере ... руб., целевого взноса в размере ... руб.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Краснофлотец» от 05.04.2015г. (протокол от 05.04.2015г.), сметой доходов и расходов СНТ «Краснофлотец» на 2015 год установлено внесение членского взноса в 2015 году в размере ... руб., взноса на охрану в размере ... руб., целевого взноса в размере ... руб.

Согласно записям в Журнале лицевых счетов СНТ «Краснофлотец» по участку №66, которые совпадают с записями о платежах в членской книжке Анисимовой Н.В., ответчиком уплачены членские взносы за 2012 год в размере ... руб. (14.11.2013г.), за 2014г. – ... руб. (19.04.2014г.), за 2015 год – ... руб. (28.06.15г.), за 2016 год – ... руб. (22.05.2016г.). Также в 2014 году вносились целевые взносы в размере ... руб. (13.07.2014г.), в 2016 году внесено ... руб. и ... руб. (охрана) (22.05.2016г.).

Таким образом, вследствие внесения платежей в счет уплаты взносов не в полном объеме у ответчика имеется задолженность по уплате за 2014 год целевого взноса в размере ... руб. и остатка взноса на охрану в размере ... руб. Задолженность по уплате за 2015 год составляет: остаток членского взноса в размере ... руб., целевой взнос в размере ... руб., взнос на охрану в размере ... руб. Всего задолженность за 2014-2015 годы составляет ...), которая подлежит взысканию в пользу ответчика.

Оснований для взыскания пени, начисленной на задолженность по взносам за 2014-2015 годы, суд не усматривает ввиду отсутствия установленной в СНТ «Краснофлотец» в порядке, определенном Уставом, ответственности в виде пени за неуплату взносов.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Истец, заявляя требования о взыскании пени, ссылался на положения абзаца двенадцатого п. 7.2 Устава СНТ «Краснофлотец», внесенные изменениями к Уставу (утв. общим собранием СНТ «Краснофлотец» 23.09.2012г.). На вопрос суда о наличии иных решений СНТ «Краснофлотец» по вопросу установления пени представители истца поясняли об отсутствии таковых.

Однако, исходя из буквального и прямого содержания абзаца двенадцатого подп. 7.2 в контексте с вводными положениями п. 7.2 Устава СНТ «Краснофлотец», следует, что указанной нормой Устава не устанавливается размер ответственности за несвоевременную уплату взносов, а лишь только определяется полномочие (компетенция) общего собрания членов товарищества установить размер пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,15% за каждый просроченный день.

В отсутствие реализации этого полномочия соответствующим решением общего собрания членов СНТ «Краснофлотец» о введении пени, ответственность за несвоевременную уплату взносов в виде пени в указанном размере нельзя признать установленной в СНТ «Краснофлотец».

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для применения указанной ответственности в виде пени и, соответственно, ее взыскания. С учетом изложенного, подлежат отклонению требования о взыскании пени, начисленной на задолженность по взносам за 2014 год, в размере ... руб. (за период с 01.08.2014г. по 31.12.2015г.) и пени, начисленной на задолженность по взносам за 2015 год, в размере 1197 руб. (за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015г.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований стороны имеют право на пропорциональное возмещение понесенных ими судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец СНТ «Краснофлотец» понес судебные расходы - обращался за юридической помощью к Гончаровой Л.В. для оказания юридической помощи (консультация, сбор и подготовка документов для составления и предъявление искового заявления о взыскании с Анисимовой Н.В. задолженности по уплате взносов), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.10.2016г., согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере ... руб. (п.1.2 договора). Истцом СНТ «Краснофлотец» оплачены услуги Гончаровой Л.В. в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2016г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований взыскиваются с другой стороны с учетом требований пропорциональности и разумности.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере ... руб.

Ответчиком Анисимовой Н.В. и её представителем также заявлено о взыскании судебных расходов с истца.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, не заявлена сумма к взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, указанное не лишает ответчика в будущем на обращение за разрешением этого требования.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Краснофлотец» к Анисимовой нв о взыскании задолженности по уплате взносов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой нв в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Краснофлотец» задолженность по оплате взносов за 2014, 2015 годы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Анисимовой нв о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 19 декабря 2016 года.

Председательствующий                                 П.В.Сенченко