Решение по делу № 33-3044/2017 от 11.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е. поступило 11 июля 2017г.

дело № 33-3044/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Базарова В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к Маскотиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ответчика Маскотиной О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2017 года о возврате заявления Маскотиной О.В. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2016г.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2017г. исковые требования ООО МФО «АФК Система» к Маскотиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 143348,83 руб., оплаченная госпошлина в размере 4066,98 руб.

09.06.2017г. в адрес суда поступило заявление Маскотиной О.В. об отмене заочного решения, в котором указано, что о дне и времени судебного заседания она надлежаще не извещалась, копию заочного решения не получала. Кроме того, часть задолженности погашена ею добровольно, а также при принудительном удержании из ее доходов на основании судебного приказа.

Определением суда от 14 июня 2017 г. заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

В частной жалобе Маскотина О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявления об отмене заочного решения суда, указывает, что надлежаще о времени и месте судебного заседания не извещалась. Узнала о наличии решения о взыскании задолженности от судебного пристава при аресте ее счета и удержаний из ее пенсии. Всего ею оплачено в счет погашения задолженности 79423,72 руб., в связи с чем решением о взыскании задолженности она не согласна.

<...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 244 ГПК РФ судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 102 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочное решение было постановлено судом первой инстанции 18 января 2017 года, мотивированный текст судебного постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Направленная в адрес ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения возвращена в суд отделением связи 08.02.2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Заявление Маскотиной О.В. об отмене заочного решения поступило в суд только 09.06.2017г., то есть по истечении срока, установленного в ст. 237 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока для отмены заочного решения не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку нормами ст. ст. 237 - 242 ГПК РФ не урегулирован вопрос о действиях суда в случае пропуска лицом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, предусматривающий возврат апелляционной жалобы, поданной по истечении срока обжалования при условии, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Из материалов дела видно, что заявление об отмене заочного решения подано после истечения срока для подачи заявления о его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.01.2017г., ответчик Маскотина О.В. извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена с указанием на истечение срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и направлению копии судебного акта, а возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Ссылки в частной жалобе на несогласие с взысканием задолженности, касаются существа спора и не могут быть проверены при обсуждении вопроса об обоснованности возврата заявления об отмене заочного решения.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: