Решение по делу № 2-376/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-376/24

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                              12 сентября 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества ООО «СК «Согласие» к ФИО3, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4 Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком Х134КА799 под управлением ФИО6, застрахованному истцом по полису КАСКО, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Р123ХА190, под управлением ФИО4 Р.Г., действующий полис у которого отсутствовал.

Утверждает, что согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля ФИО2 Р.<адрес> дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю, застрахованным истцом, были причинены значительные механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, осуществило выплату страхового возмещения в размере 373 932,12 рублей на расчетный счет ООО «Автомаш Км», которое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимания отсутствие полиса Осаго у виновника ДТП, просит взыскать в порядке суброгации с виновника ДТП - ФИО4 Р.Г. сумму ущерба в размере 373 932,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 940 рублей, почтовые расходы в сумме 111,60 рублей, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ со следующего дня даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило.

Ответчик ФИО4 Р.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения письма.

Поскольку гражданское дело поступило по подсудности по месту жительства ответчика, просившего направить его по месту регистрации, ему известно о наличии возбужденного гражданского дела, считая, что судом в порядке ст.165.1 ГК РФ приняты исчерпывающие меры к его извещению, постольку дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов ДТП, истребованных судом, а также материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком Х134КА799 под управлением ФИО6, застрахованным истцом по полису КАСКО, и ФИО2, государственный регистрационный знак Р123ХА190, под управлением ФИО4 Р.Г.

Постановлением Инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 Р.Г. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.4,в связи с чем привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО6, были причинены механические повреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда собственнику транспортного средства с Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, застрахованным истцом по полису КАСКО истцом, констатируется фактом нарушения ФИО4 Р.<адрес> дорожного движения, а отсутствие своей вины в ДТП им не доказано.

Более того, наличие вины в правонарушении, а значит и в причинении вреда, подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, осуществило выплату страхового возмещения в размере 373 932,12 рублей на расчетный счет ООО «Автомаш КМ», которое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец утверждает, что ответчик не имел полиса Осаго, ответчик эти утверждения не опроверг.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету, произведенному специалистом, у суда не имеется. Данных, опровергающих предъявленную истцом сумму ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявил.

Отсюда следует, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ущерба в полном объеме в размере заявленных требований.

В связи с удовлетворением основных требований иска, подлежат удовлетворению также требования о возмещении уплаченной суммы государственной пошлины, а также почтовых расходов.

Что касается требований о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, выраженной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В этой связи, требования истца о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 373 932, 12 (триста семьдесят три тысячи девятьсот тридцать два рубля двенадцать копеек) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей, почтовые расходы в сумме 111,60 (сто одиннадцать рублей шестьдесят копеек) рублей.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ФИО4 Р.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты на сумму долга за каждый день просрочки его исполнения со дня, следующим дню вступления в законную силу решения суда до дня фактического его исполнения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                  Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.