Решение по делу № 22К-1774/2024 от 21.03.2024

Судья ФИО8              Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Лутковского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Лутковского М.В. и обвиняемого ФИО6 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО6 и его защитнику - адвокату Лутковскому М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и дополнительными материалами по уголовному делу – по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Лутковского М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО6 и его защитнику - адвокату Лутковскому М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № – по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В. находит принятое решение незаконным и подлежащим отмене в связи не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на приобщенные в судебном заседании и не учтенные судом первой инстанции документы, подтверждающие уважительность причин неявки адвоката к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, что судом оставлена без учета явка адвоката ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие на рабочем месте следователя ФИО4, что подтверждается представленной перепиской со следователем.

Ссылаясь на графики ознакомления с материалами дела, согласно которым Лутковскому М.В. было отказано в предоставлении дела по причине неявки вместе с адвокатом его подзащитного ФИО6, оспаривает вывод суда о не установлении факта воспрепятствования обвиняемому и защитнику в ознакомлении с материалами дела, считает его противоречивым не соответствующим исследованному материалу.

Указывает, что адвокат Лутковский М.В. смог приступить к ознакомлению с делом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ это выходные дни.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ранее обвиняемый и его защитник знакомились с одними и теми же материалами дела, поскольку в судебном заседании обстоятельств, что защитник неоднократно знакомился с делом, установлено не было.

Адвокат Лутковский М.В. знакомился с томом № и приступил к изучению тома № уголовного дела, в полном объеме с делом не ознакомлен, поскольку на протяжении четырех месяцев следователь в ознакомлении отказывал.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Обвиняемым ФИО6 подана апелляционная жалоба на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Лутковского М.В.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО6 и его защитнику - адвокату Лутковскому М.В. – по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого заявителем подана жалоба, завершена, уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило на рассмотрение в ... районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО6 и адвоката Лутковского М.В. подлежит прекращению.

Вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по жалобам адвоката Лутковского М.В. и обвиняемого ФИО6 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий            Е. А. Шкляр