Решение по делу № 33-6645/2021 от 13.09.2021

29RS0008-01-2021-001126-17 Судья Кузнецова О.Н.	№2-891/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6645/2021	19 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Коровинского А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коровинскому А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Коровинскому А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Коровинским А.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 рублей путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик по договору принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность по возврату в установленные договором сроки заемных средств. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 105 814 рублей 92 копейки, из которых: 80 390 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 22 448 рублей 82 копейки – просроченные проценты; 2 975 рублей 57 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также сумму государственной пошлины в размере 3 316 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25.05.2021 постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Коровинскому А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Коровинского А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 105814 рублей 92 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 80390 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 22448 рублей 82 копейки, штрафные проценты – 2975 рублей 57 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3316 рублей 30 копеек, всего взыскать 109131 рубль 22 копейки.».

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Коровинский А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, относительно критериев установления несоразмерности неустойки, учитывая соотношение размера суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, имущественное положение должника, что исключает возможность причинения вреда другой стороне, указывает на необоснованность её взыскания.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании оферты Коровинского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении им кредитной карты Тинькофф, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Условия банковского обслуживания), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) и тарифами Банка, истцом была выпущена кредитная карта на имя ответчика.

Согласно п. 2.4 Условий банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 беспроцентный период составляет до 55 дней, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа процентная ставка составляет 34,9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной карты составляет 590 рублей, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за предоставление услуги «SMS-банк» 59 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Согласно пункта 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

П. 5.11 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 10 календарных дней после даты его формирования.

Факт того, что Коровинский А.В. ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифным планом, подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Выпиской по счету договора № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Вместе с тем, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ Коровинскому А.В. направлен заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Согласно расчету, представленному банком, общий размер задолженности Коровинского А.В. по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 105 814 рублей 92 копейки, из которых: 80 390 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 22 448 рублей 82 копейки – просроченные проценты; 2 975 рублей 57 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев также оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика завышенных сумм просроченных процентов и штрафных санкций несостоятелен в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке, штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ТП 7.27, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе был обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Штрафные санкции, начисленные ответчику в соответствии с условиями договора в размере 2975 рублей 57 копеек, соотносятся с размером кредитной задолженности, оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровинского А.В. – без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь