Решение по делу № 2-3109/2018 от 20.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя ответчика – Кропотина В.С по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиной Людмилы Кузьмовны к Марковник Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в Индустриальный районный суд г. Перми о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, пени, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Путиной Л.К. (Арендодатель) и Марковник Т.Г. (Арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды № б/н.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость аренды в соответствии с п. 3.1 договора составляет 9000 рублей, подлежащих уплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

По факту исполнения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей производилась оплата ежемесячных арендных платежей. Однако, указанная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом.

Договор аренды был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор должен был произвести оплату арендных платежей в общей сумме 40 065 руб. Фактически оплата была произведена на общую сумму 21 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб. задолженность по указанному договору составила 19 065 рублей.

Ответчиком факт наличия задолженности и размер задолженности не оспаривается.

По фактическим действиям договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.2. Договора сторонами предусмотрена ответственность, согласно которого арендатор за нарушение сроков оплаты (п.п. 3.1. и 3.2. Договора) уплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в случае не внесения арендной платы свыше одного месяца, штраф в размере арендной платы.

Размер пени за весь период действия договора составил 26 099,4 руб. (расчет прилагается).

Штраф за 2 месяца не внесенной арендной платы 13 065 руб. (9 000 руб. - февраль, 4 065 руб. - май).

Рассчитанная сумма пени на основании процента (1%), определенного сторонами в договоре добровольно является разумной, обоснованной, не влекущей возникновение материальной выгоды для истца, поскольку ответчик

добровольно заключил договор на таких условиях, по собственной вине допустил просрочку в течение длительного периода времени. Образованию суммы пени в размере 26 099,40 рублей ответчица способствовала сама, в виду несвоевременной оплаты арендных платежей. В связи с чем, бремя несения негативных последствий не исполнения условий договора аренды должно быть возложено па ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (обесценивание денежных средств), установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, истец полагает рассчитанную сумму пени в размере 26 099,40 рублей и штраф в размере 13 065 рублей обоснованной и не влекущей возникновение материальной выгоды.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Марковник Т.Г. в пользу Путиной Л.К. задолженность по арендной плате в размере 19065 руб., пени в размере 26099, 40 руб. штраф в размере 13065 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы, указанные в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил что, денежные средства по договору передавались по устной договоренности с сыном Путиной Л.К., с размером пени не согласен, считает их чрезмерно завышенными, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что договор аренды, был расторгнут не в соответствии с условиями договора. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Путиной Л.К. и Марковник Т.Г. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Путина Л.К. предоставляет Марковник Т.Г. во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Путиной Л.К. на праве собственности, площадью 10 кв.м.

В соответствии с п.1.2. договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в части оплаты аренды до полного производства расчетов.

Согласно п. 3.1. договора Марковник Т.Г. уплачивает за аренду помещения ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца арендную плату в размере 9000 руб.

Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Марковник Т.Г. обязана была произвести оплату арендных платежей в общей сумме 40 065 руб. Фактически оплата была произведена на общую сумму 21000 руб.

Таким образом, обязанность по оплате арендуемого нежилого помещения ответчик исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 19 065 рублей. Доказательств погашение задолженности в полном размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на условиях договора аренды не противоречащих положениям действующего гражданского законодательства.

Пункт 5.2 договора предусматривает за нарушение сроков оплаты (п.3.1 и 3.2 договора) ответчик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также, в случае не внесения арендной платы свыше одного месяца, штраф в размере месячной арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд находит его верным, поскольку он не противоречит положениям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пеня за просрочку оплаты арендной платы за весь период действия договора составляет 26 099,4 руб., штраф за 2 месяца не внесенной арендной платы 13 065 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени, штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Поскольку неустойка составляет 1% за каждый день просрочки, а также, сумма неустойки превышает сумму основного долга, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 19065 руб., пени в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в качестве исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Марковник Т.Г. производила оплату по устной договоренности с сыном истца, перечислив денежные средства на счет Путина А.В., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела и не подтвердились исследованными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Марковник Татьяны Геннадьевны в пользу Путиной Людмилы Кузьмовны денежные средства в размере - 34 065 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков