Решение по делу № 2-1264/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1264/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В., Кузнецова Н.В., Кузнецовой И.В. к Чекменевой К.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В., Кузнецов Н.В., Кузнецова И.В. обратились в суд с иском к Чекменевой Е.Н. в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба связанного с заливом принадлежащей им квартиры денежные средства в размере 173000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5 401 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., и на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Истец Кузнецов В.В., так же представляющий по доверенности истцов Кузнецову И.В., Кузнецова Н.В. явился в судебное заседание, просил иск удовлетворить.

Истцы Кузнецова Н.В., Кузнецов Н.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представили заявления ( л.д. 77,78).

Ответчик Чекменева Е.Н. надлежащим образом, извещенная о времени рассмотрения дела ( л.д. 76), в судебное заседание не явилась, мотивированного отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица ООО «Строй Сервис» своего представителя в суд не направил

Выслушав истца Кузнецова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела 2-х комнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истице Кузнецовой И.В. в <данные изъяты> доле, истцам Кузнецову В.В. и Кузнецову Н.В. по <данные изъяты> доле (л.д. 10), что так же было установлено из объяснений истца Кузнецова В.В.

Над квартирой принадлежащей истцам расположена квартира № находящаяся в пользовании ответчика.

Как следует из искового заявления по вине ответчицы ежегодно происходят заливы квартиры истцов, о чем управляющей организацией составлены акты, от 18.июня 2014г., от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному эксплуатирующей компанией ООО «Строй Сервис», причиной залива предположительно является халатность квартиросъемщиков квартиры № доступ в которую аварийной службе представлен не был (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей компанией ООО «Строй Сервис» было произведено повторное обследование квартиры принадлежащей истцам о чем был составлен акт в котором содержаться повреждения, вызванные заливом квартиры (л.д. 16).

С целью установления размера ущерба, между Кузнецовым В.В. и ООО «Светлоярский» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец уплатил 15.000 руб. (л.д. 22-26).

Согласно заключению эксперта ООО «Светлоярский» рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату определения стоимости округленно составляет 173000 руб. (л.д. 29-68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт залива квартиры принадлежащей истцам, а также опровергающих свою вину в ненадлежащем исполнении своих обязанностей пользователя жилым помещением. Принимая во внимание то, что квартира истцов конструктивно расположена под квартирой ответчика, суд считает, что залив квартиры № произошел из квартиры ответчицы и по вине пользователя квартиры №, т.е. ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, не имея оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта ООО «Светлоярский», полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В то же время, суд не может согласиться с рыночной стоимостью восстановительного ремонта объекта экспертизы, рассчитанной в рамках затратного подхода, которая на дату определения стоимости, по мнению эксперта округленно составляет 173000 руб.

Суд полагает, что непредвиденные расходы и доставка в размере 18727 руб. 57 коп. а также расходы на съем жилой площади на время ремонта в размере 30000 руб. не могут быть включены в рыночную стоимостью восстановительного ремонта объекта экспертизы и соответственно стоимость данного ремонта подлежит уменьшению на 48727 руб. 57 коп., сумма восстановительного ремонта составляет 173 000 – 48727,57 =124 272 руб. 43 коп

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истцов, соразмерно имеющемуся у них долевому участию в квартире: Кузнецову В.В. – 31 068, 10 руб, Кузнецову Н.В. – 31 068,10 руб., Кузнецовой И.В. - 62 136, 21 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда являются: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения им физических страданий, в связи с заливом, суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает в части удовлетворения требования о возмещении морального вреда следует отказать.

Истцы понесли расходы оплатив независимую экспертизу в сумме 15 000 руб,, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., на уплату пошлины 5401 руб.. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску Кузнецова В.В., Кузнецова Н.В., Кузнецовой И.В. к Чекменевой Е.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чекменевой Е.Н. в пользу Кузнецова В.В. в возмещение ущерба 31068 руб. 10 коп., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 916руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 525 руб. Общая сумма взыскания 36 259 руб. 36 коп.

Взыскать с Чекменевой Е.Н. в пользу Кузнецова Н.В. в возмещение ущерба 31068 руб. 11 коп., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 916 руб. 25 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 525 руб. Общая сумма взыскания 36259 руб. 36 коп.

Взыскать с Чекменевой Е.Н. в пользу Кузнецовой И.В. в возмещение ущерба 62136 руб. 21 коп., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1832 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб. Общая сумма взыскания 72518 руб. 72 коп.

Отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости непредвиденных расходов и доставки 18 727 руб. 57 коп., съема жилой площади на время ремонта 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд М.о. заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,

Судья:

Резолютивная часть решения подготовлена 28 февраля 2019г.