Решение по делу № 22-3052/2019 от 03.10.2019

Судья Шестакова А.О. Дело № 22-3052

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Вашукова И.А. и Буряк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Нибараковой А.В.,

осуждённого Александрова Р.В. - по видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Александрова Р.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2019 г., которым

Александров Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый <судом>: 1) 17 мая 2010 г. по ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п.п. «А», «В», 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; 2) 9 июня 2016 г. за три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц; освобожденный по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 15 ноября 2018 г. с неотбытым на 2 апреля 2019 г. ограничением свободы 3 месяца 11 дней, -

ОСУЖДЕН: по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.ст. 69 ч. 4, 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 9 июня 2016 г. окончательно – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 3 месяца 11 дней, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 3 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление по видеоконференцсвязи осуждённого Александрова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Нибараковой А.В., просившей приговор отменить и уголовное дело на основании ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров Р.В. признан виновным и осуждён за совершение в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах:

разбойного нападения на В. с 18 до 19 часов 1 апреля 2019 г. в ком. 24 кв. <номер> д. <номер> по ул. <адрес> с применением используемых в качестве оружия предметов, в ходе которого, применив к потерпевшему насилие и причинив тому физическую боль, угрожая продолжением применения насилия при отказе выполнения его требования, похитил у В. куртку стоимостью 2000 рублей, после чего, с целью предотвращения сопротивления В. и обращения того в полицию, взятым на месте каменным шлифовальным кругом, используемым в качестве оружия, нанес не менее одного удара по голове В., причинив тому сильную физическую боль, и с похищенным скрылся;

кражи имущества К. общей стоимостью 6000 рублей около 12 часов 2 апреля 2019 г. из комнаты 7 в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В., не соглашаясь с приговором в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона – требований ст.ст. 252 и 297 УПК РФ, указала, что органом предварительного следствия действия Александрова были неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, обязательным квалифицирующим признаком которой является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия; несмотря на то, что потерпевший воспринимал действия Александрова как угрозу применения такого насилия, орган предварительного следствия этот квалифицирующий признак ему не вменил, что препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в выступлении в настоящем судебном заседании, осуждённый Александров Р.В., не соглашаясь с приговором в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что он был задержан и доставлен в отделение полиции 2 апреля 2019 г., где незаконно без судебного решения содержался в нарушение его прав и законных интересов более 48 часов - до 5 апреля 2019 г., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и тяжелом болезненном состоянии с поражением головного мозга, и давал показания, которые подписывал, т.е. эти недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, легли в основу обвинительного приговора; из показаний потерпевшей К. следует, что она пыталась снять куртку с В. из-за того, что тот должен был ей за мобильный телефон, а впоследствии изменила показания из-за неприязни к нему, тогда как он к В. пошел поговорить после жалоб на того Г., ничего не требовал, а Н. и Г. указали на него как на избившего В. и забравшего куртку в связи с тем, что в отделении полиции их более суток держали в тяжелом похмельном состоянии; все потерпевшие и свидетели испытывают к нему личную неприязнь, их показаниям, существенно противоречащим друг другу, в том числе о нанесенных ударах, доверять нельзя; В. лишь в отделении полиции узнал его фамилию, следователь нарушал его права и законные интересы, необоснованно отклонил большинство заявленных им ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписей, лишив его права защищаться, допустил волокиту, скрыл истину по делу; потерпевшая К. суду дала показания, противоречившие ее показаниям на предварительном следствии; он отказывался от услуг защитника ввиду нарушения его права на защиту и выступления на стороне следователя; стороной обвинения не были устранены неоднократно указанные им в жалобах нарушения и он был незаконно осужден; суд первой инстанции незаконно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, указанные в его апелляционной жалобе; обращает внимание, что в силу плохого состояния здоровья он нуждается в постоянном врачебном наблюдении и соответствующем лечении в надлежащих условиях, которые не получает длительное время находясь под стражей, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и апелляционное представление, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Александрова Р.В. в хищениях имущества В. и К. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшего В., к нему пришли Александров, Г., Н. и К., и Александров без слов трижды ударил его кулаком в лицо, причинив сильную физическую боль, он упал, а Александров велел ему «не трогать» Г., после чего потребовал снять с себя и отдать Александрову куртку стоимостью 2000 рублей, что он и сделал, испугавшись физически более сильного и пьяного Александрова и продолжения избиения, просил больше его не бить, но Александров, взял наждачный диск, которым ударил его по голове, причинив сильную физическую боль, после чего сказал забирать телевизор, и с остальными ушел, а у него после ударов несколько дней болела голова, но телесных повреждений у него нет и за медпомощью он не обращался; с проживавшим с ним в комнате Г. у него конфликтов и ссор не было.

Из показаний потерпевшей и свидетеля К. следует, что с Александровым они проживали в смежных комнатах одной секции квартиры, были в дружеских отношениях, он ходил к ней в гости, совместно нажитого имущества у них не было, общего хозяйства не вели, ключей от своей комнаты она Александрову никогда не давала. 1 апреля 2019 г. при распитии спиртного Г. пожаловался на своего соседа В., в связи с чем Александров предложил им сходить к В., чтобы разобраться с тем; в комнате у того, Александров, ничего не говоря, нанес 6-7 ударов руками по лицу В., велел снять с себя куртку и передать ее Александрову, что В. и сделал, и просил его больше не бить. Александров передал ей взятую у В. куртку, и, подобранным наждачным диском ударил В. по лицу или голове, затем забрал и передал Н. телевизор, и они ушли в ее комнату - она несла куртку, а Н. – телевизор; куртку В. Александров велел ей постирать, сказав, что та ему понравилась, и он будет ее носить; эти телевизор и куртка остались в ее комнате. 2 апреля 2019 года она спала дома, и около 12 часов услышала, что пьяный Александров кричит ей с улицы; не желая с ним общаться, она ушла из комнаты, заперев дверь на ключ, а вернувшись, обнаружила разбитое окно и пропажу музыкального центра с колонками.

Свидетель Г. показывал, что когда жил у В., между ними возникали конфликты, но В. его не бил. При распитии у К. 1 апреля 2019 г. спиртного с Александровым и Н., он пожаловался, что поругался с В., сказал Александрову, что в комнате В. находится его телевизор и разрешил Александрову забрать тот себе. Когда он пошел в комнату к В., за ним пошли и Александров, К. и Н., Александров, подойдя к В., молча нанес тому около пяти ударов по лицу, а В. сопротивления не оказывал; он был растерян, не ожидал такого, не успел вмешаться и остановить Александрова, которого и сам боялся; Александров также наносил удары по голове В. точильным наждачным диском, взятым с подоконника; он, отвлекшись, не слышал, как Александров требовал куртку, но видел, как тот взял телевизор, после чего они ушли от В.. У В. на лице он видел ссадины, за медицинской помощью тот не обращался, а потом увидел, что у того нет куртки.

Свидетель Н. пояснял, что видел, как Александров ударил кулаком в лицо В., забрал у того в комнате телевизор, который передал ему, чтобы он отнес телевизор в комнату Александрова; Александров и К. были соседями, вместе не проживали и совместного хозяйства не вели; 2 апреля 2019 г. они у Александрова пили спиртное, потом Александров стучал в дверь К., но тому не открыли, после чего Александров вышел на улицу, через несколько минут крикнул ему в открытое окно: «Принимай!», и он увидел на улице напротив окна Александрова, с музыкальным центром в руках и лежавшей рядом колонкой из комнаты К., которые Александров передал ему.

Эти показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждены исследованными судом пояснениями свидетеля Ш. об известных ему обстоятельствах дела и письменными доказательствами - протоколами осмотров места происшествия: комнаты В., где зафиксирована обстановка и изъят шлифовальный круг (диск); комнаты К., где изъяты следы пальцев рук, оставленные, согласно заключения эксперта, Александровым Р.В.; комнаты последнего, где обнаружен и изъят музыкальный центр «ЭлДжи» с двумя колонками; общей кухни в кв. <номер> д. 3 по ул. <адрес>, где обнаружены телевизор Г. и изъята серая куртка; протоколами заявлений потерпевших В. и К. о совершении Александровым Р.В. в отношении них преступлений.

Из пояснений осужденного Александрова Р.В. в суде следует, что вину в хищении куртки В. он признал частично – к потерпевшему пришел, чтобы предупредить, чтобы В. не трогал Г. и нанес побои - ударил В. кулаком по голове, поставил синяк под глазом, но шлифовальным кругом не бил и куртку у того не похищал, её забрала К. в качестве компенсации за похищенный у нее В. телефон; имущество у К. не похищал, а взял его в пользование, когда, зная о её болезни и предположив, что ей стало плохо, залез в её комнату через окно, случайно разбив стекло, за два дня до этого её музыкальный центр был в его комнате с согласия К., куда он тот и вернул без цели хищения, поскольку считал это имущество общим - они с К. проживали вместе, он приносил деньги, ее вещи лежат в его комнате, а его – у неё.

Вместе с тем, согласно показаний осужденного Александрова Р.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, 1 апреля 2019 г. он с Н., Г. и К. пошел в комнату к В. разобраться в связи с жалобой Г. об избиении, там он сказал В. не трогать Г. и дважды ударил кулаком потерпевшего по лицу, Г. сказал Н. забрать телевизор, а он, увидев на В. куртку, решил ее похитить – отобрать, так как она неплохо выглядела, потребовал от В. снять и отдать ему куртку, угрожая избиением, после чего В. куртку с себя снял и отдал ему, а он передал куртку К. для того, чтобы она ту постирала; затем, с целью запугивания В., чтобы тот не обратился в полицию, он, подобранным тут же наждачным кругом ударил В. по лицу, и они с К. ушли, впоследствии эту куртку К. постирала, и та находилась у него дома, а 2 апреля 2019 г. он пошел к К. за её музыкальным центром, поскольку дверь ему никто не открыл, он решил залезть к ней в комнату через окно и похитить музыкальный центр; залезая в комнату К. через форточку, он случайно разбил стекла в раме, открыл шпингалет, проник в комнату, где забрал музыкальный центр с колонками, вылез с ними обратно и через окно передал их находившемуся в его комнате Н..

Причин и оснований для оговора осужденного Александрова Р.В. указанными потерпевшими и свидетелями, а также для его самооговора в ходе допроса в качестве подозреваемого, судебная коллегия не находит, как не усматривает и поводов для сомнений в их достоверности.

Все указанные доказательства получены в полном соответствии с УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Время, место, и все подлежащие доказыванию обстоятельства совершения Александровым Р.В. преступлений установлены в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При вынесении приговора суд надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил и оценил все показания потерпевших, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все значимые для дела обстоятельства, принял во внимание и устранил имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие; они в совокупности отражают цельную картину совершенных осужденным преступлений, доказывают его виновность в совершении хищений имущества Кычиной и Воронцова и опровергают доводы осужденного о его непричастности к совершению данных преступлений.

Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного в судебном заседании и в качестве обвиняемого, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, и принял за основу его показания о происшедших событиях в качестве подозреваемого.

Не соглашаться с выводами суда о виновности Александрова Р.В. в совершении хищений у К. и В. оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствами, на которых и основаны, их детальный анализ суд привел в приговоре.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, в том числе о его невиновности и допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия находит, что, проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного и мотивов и целей его действий, места, времени и способа совершения преступления и его роли при этом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Александрова Р.В. как кража имущества К. с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и свое решение обосновал и мотивировал.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного в совершении этого преступления и юридической квалификации его действий в отношении потерпевшей К. и правильность применения уголовного закона в этой части судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Александрову Р.В. наказания, суд в полной мере учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его материальном положении и его нетрудоустроенности и отсутствии источников дохода, возраст, отрицательные характеристики и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; признал смягчающими его наказание обстоятельствами явки с повинной по всем преступлениям, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери и наличие у него тяжелых заболеваний, по хищению у В. - принесение последнему извинений, а отягчающим по обоим преступлениям - рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, опасным, не признал таковым совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания лишь в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, а также не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, и назначил осужденному за кражу имущества К. соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 и 68 ч. 2 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого не имеется, поскольку оно не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания. Оценка личности Александрова Р.В. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, надлежащим образом суд учел и смягчающие его наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного приговора, а также несправедливости по следующим причинам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Александрова Р.В. в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а, соответственно при назначении наказания за это преступление и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 162 УК РФ разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а часть 2 статьи 162 УК РФ предусматривает ответственность за описанное выше уголовно наказуемое деяние, при совершении его группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из постановления о привлечении Александрова Р.В. в качестве обвиняемого и утвержденного прокурором обвинительного заключения по делу следует, что по ст. 162 ч. 2 УК РФ обвинение Александрову Р.В. предъявлено в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, напал на В., которому, с целью подавления воли и возможного сопротивления, умышленно нанес не менее 1 удара кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль, после чего незаконно потребовал от В. передать принадлежащую тому куртку стоимостью 2000 рублей и подкрепил свои требования угрозой продолжения применения насилия в случае отказа потерпевшего от выполнения его (Александрова Р.В.) незаконных требований, а когда потерпевший передал ему свою куртку, он, с целью предотвратить возможное сопротивление В. и подтвердить серьезность своих преступных намерений, чтобы потерпевший «побоялся» обращаться в полицию, взял с подоконника шлифовальный круг - каменный диск и, используя тот в качестве оружия, умышленно нанес указанным шлифовальным кругом не менее 1 удара В. по голове, который от нанесенных ударов испытал сильную физическую боль и сопротивления не оказывал.

Таким образом, в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия обвинение Александрову Р.В. органом предварительного следствия не предъявлялось.

Тем самым суд первой инстанции не учел, что указанные действия Александрова Р.В. органом предварительного следствия необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ и на основании изложенного выше обвинения, также признал его виновным в совершении при установленных в судебном заседании обстоятельствах разбойного нападения на В. с применением к потерпевшему насилия и причинением тому физической боли, с угрозой продолжения применения насилия при отказе от выполнения его требования, с применением используемых в качестве оружия предметов с целью предотвращения сопротивления В., и обращения того в полицию, квалифицировав указанные действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть допустил существенное противоречие в выводах, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции, поскольку положение осужденного при этом не ухудшается, а в соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Признав Александрова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд фактически описал совершение им открытого хищения чужого имущества – грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни - преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

В связи с этим, и назначенное Александрову Р.В. наказание за содеянное по ст. 162 ч. 2 УК РФ является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

На основании ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а в соответствии со ст.ст. 17 ч. 1 и 69 ч. 1 УК РФ, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ с назначением наказания отдельно за каждое совершенное преступление.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Александрова Р.В. при хищении имущества у В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ – как грабеж - открытое хищение у В. куртки стоимостью 2000 рублей - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за которое надлежит назначить виновному наказание с учетом исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств совершения Александровым Р.В. преступления, его личности, и смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для применения к Александрову Р.В. при определении ему размера наказания по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, а также для прекращения его уголовного преследования или освобождения его от наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Александрову Р.В. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ также подлежит смягчению ввиду значительного изменения обвинения.

Кроме того, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции требований ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязательств, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, часть которых, а именно ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и на выезд за пределы соответствующего муниципального образования являются обязательными, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Эти требования закона судом при назначении Александрову Р.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ, выполнены не были, поскольку в приговоре не содержатся указания об установлении Александрову Р.В. конкретных ограничений свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. При таких обстоятельствах указание о присоединении при назначении Александрову Р.В. окончательного наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание о применении ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом приняты во внимание и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Приговором в срок наказания осужденного Александрова Р.В. было зачтено время его содержания под стражей с 3 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу. Сведений о фактическом его задержании, о доставлении его в отдел полиции и ограничении свободы Александрова Р.В. 2 апреля 2019 г. в деле не имеется.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в связи с оказанием ими юридической помощи осужденному Александрову Р.В. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде приговором отнесены на счет федерального бюджета и с осужденного не взыскивались.

Заявленные осужденным Александровым Р.В. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде ходатайства следователем и судом разрешались в полном соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска удовлетворению не подлежит, поскольку его автор не указал, какие требования закона нарушил суд, рассмотрев дело в полном соответствии со ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного Александрову Р.В. следователем и утвержденного надзирающим прокурором обвинения, а изменение квалификации действий осужденного со смягчением ему наказания, его положение не ухудшает.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих его отмену, в том числе и прав осужденного Александрова Р.В., не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому в остальном апелляционная жалоба осужденного Александрова Р.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2019 г. в отношении Александрова Р.В. изменить:

исключить из него указание о применении ст. 70 УК РФ и назначении Александрову Р.В. по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

переквалифицировать действия Александрова Р.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ, назначив ему за данное преступление 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «Г» и 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Александрову Р.В. к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова Р.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи И.А. Вашуков

Ю.В. Буряк