Решение по делу № 1-35/2011 от 30.11.2011

Решение по уголовному делу

дело №1-35/2011

                                                        ПРИ­ГО­ВОР

                                         Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

             г. Воркута 30 ноября 2011 г.Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Мальцев С.В., исполняющий обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты

с уча­сти­ем частного об­ви­ни­те­ля (потерпевшей) - Соколовой Т.К.1,

при сек­ре­та­ре судебного заседания - Якимович С.О.

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла частного обвинения в от­но­шении Зайцева И.Л.2, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, <АДРЕС>, работающего: ООО «<АДРЕС>       про­жи­ваю­щего по ад­ре­су: Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>,       не имеющего су­ди­мостей, обв­и­н­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч.1 ст. 130  УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

       Под­су­ди­мый Зайцев И.Л.2 совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

15 апреля 2011 года в 10 часов 50 минут в здании аэровокзала «<АДРЕС> в досмотровой зоне, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> при проведении предполетного досмотра рейса <НОМЕР> сообщением <АДРЕС>, пассажир Зайцев И.Л.2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывал оскорбления, а именно слова «пошла ты на «мужской половой орган» в адрес инспектора <ОБЕЗЛИЧИНО> аэропорта «<АДРЕС> Соколовой Т.К.1, чем унизил её честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

      В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый Зайцев И.Л.2 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Суд в порядке ч.4 ст.247 УК РФ рассмотрел дело в отсутствие подсудимого. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он проживает в г. <АДРЕС> вместе с матерью с середины сентября 2011г. 15.04.2011г. у его в аэропорту <АДРЕС> с сотрудником досмотровой зоны произошел конфликт, из-за того, что  в сумке находилась емкость с жидкостью для протирания глазных линз. Сама емкость 400 миллилитров, а жидкости в емкости было около 20-ти миллилитров. В ходе возникшего конфликта он высказал в адрес сотрудницы неприличное слово оскорбительного характера, после того как сотрудница высказала в его адрес оскорбления. Свою вину он признает, чистосердечно раскаивается.      

        Виновность Зайцева И.Л.2 в совершении преступления подтверждается следующими  доказательствами:

Показаниям потерпевшая Соколовой Т.К.1 которая  показала, что 15.04.2011г. в 10 часов 50 минут при предполетном досмотре на рейс <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС> она находилась в зоне досмотра аэропорта г. <АДРЕС> рядом с интроскопом. При досмотре ручной клади у пассажира Зайцева И.Л.2 в дорожной сумке серого цвета в боковом кармане находилась емкость с жидкостью. Она попросила пассажира достать из карманов емкости для досмотра. Со слов пассажира в одной емкости находилась жидкость для глазных линз, в другой шампунь. Она объяснила, что жидкость более ста миллилитров в ручной клади перевозить на воздушном судне запрещено, согласно приказа <НОМЕР> Минтранса России. На что пассажир Зайцев И.Л.2 ответил «пошла ты на «мужской половой орган» в неприличной форме. Примирение между ними не состоялось, просит привлечь к Зайцева И.Л.2  уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, то есть унижение чести и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление ей было высказано при выполнении служебных обязанностей при досмотре пассажиров и в присутствии коллег по работе. Она очень расстроилась, так как это оскорбление её очень обидело, она некоторое время не могла выполнять свою работу.                                                 

Показаниям свидетеля  Баздырева А.А.4 который показал , что 15.04.2011г. в 10 часов 50 минут при предполетном досмотре на рейс <НОМЕР> сообщением «<АДРЕС> она находилась в зоне досмотра аэропорта г. <АДРЕС> рядом с интроскопом. При досмотре ручной клади у пассажира в дорожной сумке находилась емкость с жидкостью. <ФИО1>  попросила его достать из карманов емкости для досмотра, на что пассажир ответил «пошла ты на «мужской половой орган» в неприличной форме.       Оскорбление Соколовой Т.К.1 было высказано в неприличной форме, при выполнении служебных обязанностей и в присутствии коллег. Соколова Т.К.1 очень расстроилась, заплакала, некоторое время она не могла выполнять свою работу.                                                 

     Кроме того, вина Зайцева И.Л.2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

      - постановление о передаче материалов проверки по заявлению Соколовой Т.К.1, в суд от 04.06.2011г. (л.д.1);

      - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286, ч.1 ст. 319 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.3-4);

      -  копией Устава ГУП Республики <АДРЕС> «<АДРЕС> (л.<АДРЕС>0);

      - копией Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «<АДРЕС> «Аэропорт <АДРЕС>  (л.д.25-36);

      - копией должностной инструкции  инспектора службы авиационной безопасности (САБ) (л.<АДРЕС>);

     -  графиком работы личного состава службы АБ на апрель 2011г. (л.д.43);

     - копией устного заявления  Соколовой Т.К.1  от 22.01.2008, в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева И.Л.2, за оскорбление, унижение чести и достоинства (л. д. 52);

      - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ   (л.д.51);   

      - заявлением Соколовой Т.К.1 о привлечении Зайцева И.Л.2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 130  УК РФ.  (л.д. 68-69);

      - копией протокола об административной ответственности Зайцева И.Л.2 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выразившее явное неуважение обществу, сопровождающееся нецензурной бранью. (л.д.55);

      - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 15.04.2011г.(л.д.58);

      - постановлением о принятии заявления к производству мирового судьи Тундрового судебного участка г. <АДРЕС> от <ДАТА7>(л.д.71);               

      Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Зайцева И.Л.2  в совершении оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 130 УК РФ.

       Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшей Соколовой Т.К.1, свидетеля Баздырева А.А.4,  которые согласуются между собой, с письменными доказательствами, не противоречат и дополняют друг друга.

       Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при сборе доказательств в судебном заседании не установлено. Совокупностью доказательств установлено, что подсудимый действовал умышленно, высказывая оскорбления в неприличной форме, имел своей целью унизить честь и достоинство другого лица. Слова «пошла ты на «мужской половой орган»» в неприличной форме, высказанные подсудимым в адрес потерпевшей являются бранными словами, выраженными в неприличной форме, носящими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство человека, глубоко противоречащими нравственным нормам и правилам поведения в обществе, были высказаны в момент конфликта по поводу досмотра вещей, в присутствии  других граждан, в том числе и коллег потерпевшей . Мотив преступления, возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшей.

      Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит вину Зайцева И.Л.2  установленной.

      Данная квалификация объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Баздырева А.А.4, письменными материалами дела, приведенными выше.

     Показаниями потерпевшей Соколовой Т.К.1 которая при досмотре вещей объяснила пассажиру, что жидкость более ста миллилитров в ручной клади перевозить на воздушном судне запрещено, согласно приказа <НОМЕР> Минтранса России. На что пассажир Зайцев И.Л.2 высказал в её адрес оскорбления, «Пошла ты на «мужской половой орган» в неприличной форме.

      Так свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что находясь рядом с сотрудником САБ  Соколовой Т.К.1, слышал как один из пассажиров высказал в её адрес оскорбления, следующего содержания: «Пошла ты на «мужской половой орган», в неприличной форме.

       Не доверять показаниям свидетеля, потерпевшей у суда оснований не имеется.  Так как ранее подсудимый, потерпевшая и свидетель не были знакомы, личных неприязненных отношений нет, оснований для оговора отсутствуют.      

       Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

      Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

      Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ нет .   

      Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Зайцев И.Л.2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не судимого. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений общественного порядка замечен не был. В медицинский вытрезвитель и приемник-распределитель не помещался. По месту работы в филиале «<АДРЕС> ООО «Газпромбурение» характеризуется положительно. На учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит. В настоящее время работает в ООО «<АДРЕС> в качестве  стропальщика.      

      Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го им пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние под­су­ди­мого к ним, от­сут­ст­вие отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, учитывая, что подсудимый имеет основное место работы и возможности получения заработной платы,  а также, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи,  суд считает необходимым на­зна­чить под­су­ди­мому на­ка­за­ние в виде штрафа.

     Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, с учетом данных о личности не имеется.

     На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

      При­знать Зайцева И.Л.2 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 130 УК РФ,  и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

      Ме­ру пре­се­че­ния Зайцеву И.Л.2,  на апелляционный пе­ри­од не избирать.

     При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в Воркутинский городской суд через Тундровый судебный участок г. Воркуты в те­че­ниедесяти су­ток со дня про­воз­гла­ше­ния, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      Мировой судья:                                                                               С.В. Мальцев