Решение по делу № 2-670/2016 от 31.10.2016

                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                                                                         с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Ганжитовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия к ИП Минееву ВВ об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> обратилось в суд с иском к ИП Минееву ВВ об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Иск мотивирован следующим.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 с жалобой на шум в жилом доме по адресу: РБ, <адрес> от пилорамы ИП Минеева В.В., расположенной по адресу: РБ, <адрес>3 в период времени с «27» июля 2016 г. по «09» августа 2016г. проведено административное расследование. Установлено, что ИП Минеевым В.В. нарушены требования ст.ст. 11, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61,Изменений и дополнений N 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N122). По результатам проведенных лабораторных измерений эквивалентный уровень звука в дневное время в жилой комнате (спальня) <адрес> (при включенных ленточных пилорамах «Тайга» ИП ФИО1 B.B., расположенных по адресу: <адрес>3) в контрольной точке № не соответствует допустимым уровням, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями дополнениями № -СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), и составил 45 дБА (при норме 40 дБА), на остальных точках измеренные показатели уровней звука соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях ж помещениях» (с изменениями дополнениями № - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № вЗ.1.450-0. Измеренное значение превышает предельно-допустимое значение на 5 дБА, что является нарушением требований ст.ст. 11, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При истребовании у ИП Минеева В.В. необходимого для разрешения дела проекта санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух в ходе опроса Минеева В.В. установлено, что проект санитарно-защитной зоны отсутствует, размеры и границы санитарно-защитной зоны не определены, что является нарушением требований п.п. 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес> индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа. В соответствии с п.3.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

В судебном заседании представитель истца Хантаева У.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просит обязать индивидуального предпринимателя Минеева ВВ устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на пилораму, расположенную по адресу: <адрес>3; пилораму разместить на земельном участке с учетом размеров и границ санитарно-защитной зоны объекта.

Ответчик ИП Минеев В.В. иск признал полностью, пояснил, что в настоящее время он принимает меры по составлению проекта санитарно-защитной зоны, по установлению размеров и границ санитарно-защитной зоны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из исследованных материалов дела видно, что ИП Минеев В.В. имеет пункт приема и отгрузки древесины, расположенный по адресу: <адрес> РБ.

Согласно экспертного заключения по результатам лабораторных исследований № ДД.ММ.ГГГГ-О от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные значения эквивалентных уровней звука в дневное время в жилой комнате (спальня) <адрес> (при включенных ленточных пилорамах «Тайга» ИП Минеева B.B., расположенных по адресу: <адрес>3) в контрольной точке № не соответствует допустимым уровням, установленным СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями дополнениями № -СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10), и составил 45 дБА (при норме 40 дБА), на остальных точках измеренные показатели уровней звука соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях ж помещениях» (с изменениями дополнениями № - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Минеевым В.В. нарушены требования ст.ст. 11, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61,Изменений и дополнений N 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N122).

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, так как оно не противоречит требованиям закона и не нарушает интересы третьих лиц.

Срок, установленный истцом до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> к ИП Минееву ВВ об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Минеева ВВ устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух на пилораму, расположенную по адресу: <адрес>3;

- пилораму разместить на земельном участке с учетом размеров и границ санитарно-защитной зоны объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья: