Решение по делу № 33-2495/2024 от 29.01.2024

УИД: 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-59

Судья Лепетюх А.В.     Дело № 33-2495/2024

Дело № 2-1656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Ольги Петровны к Савченко Наталье Гавриловне, третье лицо: Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Савченко Натальи Гавриловны к Чернышовой Ольге Петровне о признании договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Чернышовой Ольги Петровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чернышова О.П. обратилась в суд с настоящим иском к Савченко Н.Г., в обоснование которого указала, что 01.12.2014 между ФИО1 и Савченко Н.Г. был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ответчику заем на сумму 400 000 руб. сроком на 12 месяцев под 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно, не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. Размер ежемесячных платежей составлял 20 000 руб.

В тот же день, 01.12.2014 в обеспечение займа между ФИО1 и Савченко Н.Г. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП 04.12.2014.

20.05.2016 между ФИО1 уступил свои права требования по указанным договорам ФИО2, который 01.03.2018 с Савченко Н.Г. заключил дополнительные соглашения к договорам займа и ипотеки от 01.12.2014, продлив срок возврата займа до 01.04.2021.

Впоследствии 15.05.2018 ФИО2 заключил договор уступки прав требования ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов».

02.10.2020 между ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» и ответчиком Савченко Н.Г. был составлен акт сверки задолженности, в пункте 1 которого стороны подтвердили сумму, процентную ставку и срок возврата займа; в п. 2 акта стороны зафиксировали, что за весь период пользования займом заемщик в счет оплаты процентов за пользование займом уплатила денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, что составляет оплату за 30 полных месяцев пользования займом по 01.06.2017 включительно. В пункте 3 акта стороны согласовали, что задолженность заемщика по оплате процентов за пользование займом составляет 800 000 рублей за период пользования займом по 01.10.2020.

12.12.2022 ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» переуступила свои права по договору цессии Чернышовой О.П.

За период после акта сверки, то есть, начиная с 02.10.2020 и до даты обращения в суд с настоящим иском. Савченко Н.Г. в счет уплаты процентов за пользование займом произвела 23 платежа на общую сумму 243 000 руб., однако по истечении срока, установленного для возврата займа - 01.04.2021, основной долг не возвращен и составляет 400 000 рублей. Оценка заложенной квартиры определена в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по соглашению сторон в размере 1 300 000 рублей и указана в пункте 2.1. договора ипотеки.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с Савченко Н.Г. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.12.2014 в общей сумме 3 492 620 рублей, в том числе: 400 000 рублей – основной долг, 1 237 000 рублей - неуплаченные проценты за пользование займом за период по 01.08.2023 включительно, 1 855 620 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период по 01.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска; а также просила обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 1 915 971,20 рублей.

Савченко Н.Г. обратилась в суд к Чернышовой О.П. с требованием о признании договора кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указала, что в соответствии с п. 1 договора заем подлежит возврату единой суммой в день окончания действия договора. Согласно п. 5 договора заемщик ежемесячно оплачивает проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки от 01.12.2014 стороны оценили квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 1 300 000 руб., и данная стоимость предмета залога, переданного в обеспечение исполнения обязательства, более чем в 3 раза превышает сумму займа, что свидетельствует о крайне невыгодных условиях сделки и неравноценном встречном предоставлении.

Исходя из преамбулы договора займа от 01.12.2014 ФИО1 - займодавец является физическим лицом, не является профессиональным участником рынка кредитования, в договоре отсутствует указание на лицензию на осуществление этого вида деятельности. Процентная ставка по выданному займу составила 60% годовых, что не соответствует сложившейся практике обычно взимаемых процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о крайней невыгодности заключенного договора, поскольку средняя ставка по потребительским кредитам колебалась от 20 до 22% годовых, а по кредитам, обеспеченным залогом, 14-19% годовых. При этом заемщик Савченко Н.Г. была лишена возможности каким-либо образом повлиять на условия предоставления займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами, способа обеспечения обязательств.

Вынужденность совершения сделок 01.12.2014 подтверждается имеющимися медицинскими диагнозами - сахарный диабет, гипертоническая болезнь с пороками сердца, гонартроз 2-3 степени с болевым синдромом. Указанные заболевания нуждаются в постоянном лечении, приеме препаратов. Кроме того, на момент получения займа, имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые были погашены за счет заемных средств, полученных от ФИО1, поскольку Савченко Н.Г. по состоянию на 01.12.2014 являлась пенсионером и не имела иных источников дохода, кроме пенсии. При оформлении займа, в личной беседе заёмщика и займодавца до последнего было доведено, что сделки совершаются в сложный жизненный период для заёмщика, под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, к которым относится необходимость приобретения лекарственных средств, прохождения лечения, оплаты существующих кредитов, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и предметов обихода, в условиях, когда размер получаемой заемщиком Савченко Н.Г. пенсии не позволял обслуживать все нужды.

Кроме того, истцом (по первоначальным требованиям) заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора за период с 02.04.2020 по 01.07.2020. При этом финансовые санкции превышают сумму основного обязательства и являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с учетом уточнений встречных требований, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 01.12.2014, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 394 964 рублей, применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного размера, определить проценты за пользование займом по договору от 01.12.2014 на уровне среднерыночных процентов, сформировавшихся на рынке кредитования по обеспеченным залогам обязательствам, отказать во взыскании процентов за пользование займом в полном объеме в связи с их фактической оплатой Савченко Н.Г., снизить размер компенсации на услуги представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, в связи с их явной несоразмерностью, не соответствием критерию разумности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 г. суд взыскал с Савченко Н.Г. в пользу Чернышовой О.П. сумму займа в размере 400 000 руб., 600 000 руб. - проценты за пользование займом; 400 000 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 15 000 рублей, а всего: 1 435 000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 57,2 кв.м, этаж: 2, литер А, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 2 394 964 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 г. с Савченко Н.Г. в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Чернышова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом, в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального права и принять в этой части новое решение, которым взыскать задолженность по уплате процентов за пользование займом в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт полагает, что судом необоснованно снижен установленный договором размер процентов за пользование займом, указывает, что применение судом «средневзвешенных» процентных ставок при оценке разумности величины договорной процентной ставки не имеет правового основания. Считает, что договорная ставка (60% годовых) отличается от среднерыночной (53,411%) незначительно и поэтому ее применение в спорном договоре займа никак не может быть расценено как нарушение принципа разумности и добросовестности.

Автор жалобы указывает, суд в решении не приводит расчета суммы задолженности по уплате процентов, произвольно (без какого-либо расчета) снизил размер задолженности по уплате процентов.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Чернышевой О.П. – Мозгового И.Ю. по доверенности, представителя Савченко Н.Г. – Шейнова Ю.Э. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между ФИО1 и Савченко Н.Г. был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ответчику заем на сумму 400 000 руб. сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 3 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц с уплатой процентов ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет 400 000 руб. х 5% = 20.000 руб.

Факт получения ответчиком займа подтверждается ее собственноручной распиской в договоре займа.

В тот же день, 01.12.2014 в обеспечение займа между ФИО1 и Савченко Н.Г. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРП 04.12.2014.

Оценка заложенной квартиры определена в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по соглашению сторон в размере 1 300 000 рублей и указана в пункте 2.1. договора ипотеки.

20.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 требования к Савченко Н.Г., возникшие из договоров займа и ипотеки от 01.12.2014. В ЕГРН была осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя.

01.03.2018 между ФИО2 и Савченко Н.Г. были заключены дополнительные соглашения к договорам займа и ипотеки от 01.12.2014, согласно которым срок возврата займа был продлен до 01.04.2021.

15.05.2018 между ФИО2 и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ФИО2 уступил права требования к Савченко М.А., возникшие из договоров займа и ипотеки от 01.12.2014. В ЕГРН 22.05.2018 осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя.

02.10.2020 между ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» и ответчиком Савченко Н.Г. был составлен акт сверки задолженности, в пункте 1 которого стороны подтвердили сумму, процентную ставку и срок возврата займа. В пункте 2 акта стороны зафиксировали, что за весь период пользования займом Заемщик в счет оплаты процентов за пользование займом уплатила денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, что составляет оплату за 30 полных месяцев пользования займом по 01.06.2017 включительно. В пункте 3 акта стороны сверили, что задолженность заемщика по оплате процентов за пользование займом составляет 800 000 рублей за период пользования займом по 01.10.2020 включительно.

Ответчиком сума займа не оспорена, наличие задолженности Саченко Н.Г. признавала, не представлены платежные документы в подтверждение оплаты денежных средства истцу в счет оплаты процентов и неустойки по договору.

При этом согласно акту сверки от 02.10.2020 должником подтверждено наличие суммы задолженности по основному долгу и процентам.

12.12.2022 между ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» и истцом Чернышовой О.П. заключен договор уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступил права требования к Савченко Н.Г., возникшие из договоров займа и ипотеки от 01.12.2014. 17.03.2023 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация смены залогодержателя.

За период после акта сверки с 02.10.2020 и по дату подачи иска в суд, Савченко Н.Г. произвела 23 платежа на общую сумму 243 000 руб., что составляет оплату процентов за 12 полных месяцев и 3 000 рублей частично за 13-й месяц пользования займом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 к договору займа от 01.12.2014 заем должен был быть возвращен Савченко Н.Г. в полном объеме в срок не позднее 01.04.2021.

Поскольку в срок по 01.04.2021 и по настоящее время заем должником не возвращен, суд при принятии решения руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа, заключенного по своему волеизъявлению, согласившись с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, и в дальнейшем условия договора в установленном порядке не оспаривал.

Суд первой инстанции, установив, что предоставленная займодавцем сумма ответчиком получена, однако обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок не исполнены, признав представленный истом расчет суммы процентов по договору займа арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и дополнительных соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Определяя сумму процентов за пользование займом и неустойки за допущенную просрочку, суд оценил условия договора займа с точки зрения разумности и справедливости, обременительность его для заемщика, с учетом интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов - 60% в год, более чем в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам по состоянию на 2014 год, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания процентов, уменьшив заявленный размер процентов - 1 237 000 руб. до 600 000 руб., посчитав, что данная сумма будет соответствовать разумности возможного дохода от предоставленных в качестве займа денежных средств.

Доводы ответчика о необходимости применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижении процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд отклонил, поскольку приведенная правовая норма подлежит применению к договорам, заключенным после 01.06.2018.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П, в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы неустойки в 1 855 620 руб. до суммы основной задолженности в размере 400 000 руб.

Обращая взыскание на принадлежащее ответчику квартиру № 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался требованиями статей 334, 348 - 350 ГК РФ о праве кредитора требовать исполнения обязательства обращением взыскания на залог, выводами судебного экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2023, с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере стоимости, определённой в выводах эксперта, - в сумме 2 394 964 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взыскания процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 10 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов.

В то же время, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых (кабальных) договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вопреки доводам жалобы размер процентов определен судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, в том числе интересов кредитора, потому оснований не согласиться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии ссылок на нарушение норм материального или процессуального права, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024.