Решение по делу № 33-12516/2019 от 31.10.2019

Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-12516/2019 (2-1347/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Зашихиной М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Михалевич Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2019 года

по иску нотариуса Михалевич Светланы Викторовны к Борисовой Наталье Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Михалевич С.В. обратилась с иском к Борисовой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала требования тем, что 02.07.2019 Борисовой Н.Г. была подана жалоба на ее действия в Кемеровскую областную нотариальную палату, в которой ответчик распространила сведения не соответствующие действительности и носящие клеветнический характер. Также ответчик обвинила Михалевич С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и уголовного преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ.

В жалобе указаны сведения о том, что истец не исполняет и нарушает закон в процессе осуществления профессиональной деятельности. Таким образом, Борисова Н.Г. распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространение имело место со стороны ответчика не только в необоснованной жалобе, которую она подала в Кемеровскую Областную нотариальную палату, но и распространила среди клиентов – посетителей нотариальной конторы, что безусловно является распространением.

В данном случае сведения об истце были распространены, так как они были изложены в заявлении (жалобе), адресованной должностному лицу – Президенту Кемеровской областной нотариальной палаты Афанасьевой Е.Н. Поскольку поступившая в КОНП на имя Афанасьевой Е.Н. жалоба рассматривается на заседании Правления КОНП, состав которого 9 человек, а затем возбуждается дисциплинарное дело, и жалоба направляется на рассмотрение комиссии КОНП по этике в составе 9 человек, то изложенные в жалобе Борисовой Н.Г. порочащие истца деловую репутацию и оскорбляющие ее честь и достоинство клеветнические, несоответствующие действительности сведения распространены среди многих ее коллег.

Кроме того, утверждение о том, что истец занимается вымогательством, слышали посетители нотариальной конторы, которые посещают ее достаточно часто для совершения тех или иных действий. Ответчик указала в нотариальной конторе в присутствии свидетелей о том, что Михалевич С.В. занимается вымогательством в рамках осуществления своей профессиональной деятельности. То есть, ответчик указала на совершение истцом противоправных и преступных действий по месту работы, однако, эта информация не является достоверной. Ответчик практически обвинила истца в совершении преступления, указала, что истец осуществляет деятельность не по закону, в частности обвинила в совершении преступления. Истец полагает, что сообщение таких сведений о ней, порочат ее, так как фактически свидетельствуют о том, что она обманывает людей, нарушает закон при осуществлении своей профессиональной деятельности.

В жалобе Борисова Н.Г. утверждает, что уплаченные ею за совершенное нотариальное действие 700 руб. были взысканы с нее «обманным путем». При этом ответчик утверждает, что ей не разъяснили, сколько стоит засвидетельствование верности копии 1 страницы документа. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку ответчик в жалобе на стр. 1 пишет, что еще до совершения нотариального действия на ее вопрос о возможности засвидетельствовать копию «…помощник ей ответил: «Да, сделаем», сказав – 100 рублей – 1 лист» (на самом деле секретарь употребила вместо слова «лист» - слово «страница»). Таким образом, утверждение ответчика Борисовой Н.Г. о том, что стоимость ей была не известна, не соответствует действительности. Ответчик в жалобе утверждает, что «…никаких нормативных документов, подтверждающих правильность своих действий по взысканию оплаты и ее размера за нотариальные действия она …не показала…», что также не соответствует действительности уже потому, что в жалобе сама ответчик пишет «…помощник ей озвучила стоимость в 100 рублей за лист». Так же не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что с нее не обоснованно взыскан тариф. Тариф, взыскиваемый нотариусом за свидетельствование верности копии 1 страницы документа установлен п.9 ст.22.1 Основ законодательства о нотариате в размере 10 руб., а размер услуг правового и технического характера утвержден Решением Правления КОНП Протокол №16 от 19.12.2018 п.69 – в размере 90 руб. Таким образом, стоимость свидетельствования верности 1 страницы документа составляет 100 руб. Тарифы размещены на стенде в приемной нотариальной конторы. С тарифами Борисову Н.Г. также ознакомила секретарь, о чем сама Борисова Н.Г. указывает в своей жалобе.

Утверждение ответчика Борисовой Н.Г. о том, что ей не была изготовлена секретарем копия документа, поэтому ответчик не должна оплачивать сумму за правовую и техническую работу, также не соответствует действительности. Борисова Н.Г. в жалобе стр. 2 пишет «…помощник…пошла с оригиналом моей трудовой книжки в соседний кабинет, где стоял ксерокс…после ксерокопирования помощник мне сказала вновь зайти в кабинет нотариуса». Таким образом, и техническая работа по изготовлению копии документа для ответчика была выполнена, сумма в размере 700 руб. с учетом тарифа – 70 руб. и услуг правового и технического характера – 630 руб. был взыскан обосновано.

В жалобе Борисова Н.Г. указывает на стр. 2, что «никаких услуг правового характера Михалевич С.В. не оказывала. Истец сделала запись в книге регистрации нотариальных действий…» Однако, правовая и техническая работа выполняемая нотариусом при совершении нотариального действия, а именно свидетельствование копии документа, заключается не только в изготовлении копии документа при помощи технических средств, что и было сделано для ответчика, но также включает в себя и другие юридически значимые действия. Утверждение Борисовой Н.Г. о том, что она не знала об обязательном взыскании плату за оказание услуг правового и технического характера не соответствует действительности

Как утверждает в своей жалобе ответчик, она оплатила 700 руб. за свидетельствование верности копии документа – трудовой книжки на 7 страницах, то есть в соответствии с установленным тарифом. Борисова Н.Г. оплатила эту сумму 1 раз и получила на руки засвидетельствованную в установленном законом порядке копию трудовой книжки.

Изложенное в жалобе требование Борисовой Н.Г. о предоставлении ей льготы по оплате тарифа не обосновано. Нотариус при совершении нотариального действия предоставляет льготы, предусмотренные ст. 333.38 НК РФ. Борисова Н.Г. не относится ни к одной из категорий лиц, имеющих право на получение льготы.

Таким образом, нотариальное действие было совершено в строгом соответствии с законом и тариф был взыскан в установленном законом размере. Поэтому полагает, что утверждение ответчицы Борисовой Н.Г. о том, что нотариус «не умею проводить нотариальные действия» не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию, поскольку до совершения нотариального действия ей была предоставлена вся информация, необходимая для совершения нотариального действия - свидетельствования верности копии документа, а также соблюден предусмотренный законом порядок совершения указанного нотариального действия.

Она никогда не совершала никаких деяний, которые могли бы характеризовать ее как вымогателя или лицо, совершающее преступления. Михалевич С.В. имеет многочисленные поощрения от партнеров и коллег за высококвалифицированный труд и профессионализм. Ответчик понимала, обвиняя ее в вымогательстве, что указанные факты она подтвердить не может и что указанные факты не соответствуют действительности. Также она понимала, что, выкрикивая данные о ней в коридоре, а не в кабинете только лично ей, ее могли слышать посетители нотариальной конторы.

Распространение Борисовой Н.Г. сведений порочащего характера и не соответствующих действительности причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, и привело к ухудшению состояния здоровья. Учитывая характер и содержание жалобы и высказываний в нотариальной конторе, а также учитывая способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, деловая репутация истца также пострадала, были при этом и другие отрицательные последствия. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Просила признать распространенные ответчиком сведения об истце нотариусе Кемеровского нотариального округа Михалевич Светлане Викторовне, сообщенные в Кемеровскую областную нотариальную палату в жалобе от 01.07.2019:

- «…Перед совершением данного нотариального действия Михалевич С.В. мне не были разъяснены тарифы, оплата услуг технического и правового характера…»;

- «В дальнейшем она не предприняла никаких действий для уменьшения данной суммы путем ксерокопирования оригинала трудовой книжки по 2 развернутых страницы формата А5 на одном чистом листе формата А4, чем обманула меня»;

- «Михалевич С.В. занимается вымогательством…»;

- «кроме того, поскольку нотариусом Михалевич С.В. обманным путем были взысканы с меня 700 рублей… то …» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, признать распространенные ответчиком сведения об истце, сообщенные и высказанные в присутствии посетителей нотариальной конторы по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 140-1

- «здесь занимаются вымогательством, мошенники» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный истице моральный вред в сумме 300 000 руб.

В судебное заседание истец нотариус Михалевич С.В. не явилась, ее представитель Чигряй С.В. поддержала иск.

Ответчик Борисова Н.Г., не признала иск.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.09.2019 постановлено (л.д. 172-178):

Михалевич Светлане Викторовне в удовлетворении требований к Борисовой Наталье Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе нотариус Михалевич С.В. просит отменить решение суда (л.д. 187-191).

Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, которая, зная об отсутствии приговора суда, утверждает о преступлении, якобы совершенного истцом.

Суд сведения, сообщенные в жалобе Борисовой Н.Г. в Кемеровскую областную нотариальную палату, не оценил, указав только на то, что эти сведения являются оценочным суждением, однако доказательства того, что указанные сведения являются оценочным суждением, суд не привел.

Высказывание о мошенничестве и о том, кто этим занимается было относительно действий Михалевич С.В., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10 Более того, сама обстановка свидетельствовала о том, что в помещении, где осуществляет деятельность единственный нотариус и взимает плату за совершение нотариальных действий только она, то фраза Борисовой Н.Г. касалась только Михалевич С.В. и возможно, ее помощников, действиями которых также недовольна Борисова Н.Г., что следует из ее жалобы в Кемеровскую областную нотариальную палату.

Для установления характера распространенной информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении которой было отказано. Суд в нарушении норм процессуального права сам дал оценку высказываниям Борисовой Н.Г., признав их выражением мнения.

Суд игнорировал доводы стороны истца о том, что утверждение ответчика о вымогательстве, якобы имевшим место со стороны истца, несут конкретную информацию, способную убедить определенный круг лиц в недобросовестности истца, как нотариуса, ведь все присутствующие в нотариальной конторе пришли за совершением нотариальных действий именно к истцу, а не известно к кому, как выразился суд.

Ответчик понимала, обвиняя истца в вымогательстве, что указанные факты она подтвердить не может, и что указанные факты не соответствуют действительности, понимала, что, выкрикивая об истце в коридоре, а не в кабинете только лично истцу, что ее могли слышать посетители нотариальной конторы.

    Борисова Н.Г., подала возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Чигряй С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика Борисову Н.Г., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 Борисова Н.Г. обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. для совершения нотариальных действий, за совершение которых с нее взыскано 700 руб. (л.д.86).

02.07.2019 Борисовой Н.Г. в адрес Президента Кемеровской областной нотариальной палаты, подана жалоба в которой ответчик указывает, что 26.06.2019 она обратилась в нотариальную контору по ул. Красноармейская, 140 с целью заверить копию трудовой книжки и где указано, что «…Михалевич С.В. занимается вымогательством…»,«…перед совершением данного нотариального действия Михалевич С.В. мне не были разъяснены тарифы, оплата услуг технического и правового характера…», «…В дальнейшем она не предпринимала никаких действий для уменьшения данной суммы путем ксерокопирования оригинала трудовой книжки по 2 развернутых страницы формата А5 на одном чистом листе формата А4, чем обманула меня…», «Кроме того, поскольку нотариусом Михалевич С.В. обманным путем были взысканы с меня 700 рублей…» (л.д.10-14,102-106).

Нотариус Михалевич С.В. предъявила настоящий иск, считая указанную жалобу необоснованной, сведения, указанные в жалобе, - не соответствующим действительности, а также, что эти сведения были распространены не только среди коллег, учитывая, что жалоба была рассмотрена Правлением Кемеровской областной нотариальной палаты в составе 9 человек, комиссией по этике Кемеровской областной нотариальной палаты в составе 9 человек, но и среди клиентов – посетителей нотариальной конторы.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 34 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

При этом нотариальная палата может истребовать от нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики (ст. 28 приведенных Основ).

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

26.07.2019, в ответ на обращение, Кемеровской областной нотариальной палатой Борисовой Н.Г. дан ответ, согласно которому размер платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемый нотариусами Кемеровской областной нотариальной палаты за правовую и техническую работу, при совершении нотариальных действий, в соответствии с расчетом предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, утвержден решением Правления КОНП 19.12.2018 года. Так, при свидетельствовании верности копии документа размер оплаты за совершенное нотариальное действие установлен в размере 100 рублей за страницу документа. Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения. Из объяснений нотариуса следует, что в приемной нотариуса на информационном стенде размещены утвержденные размеры платы за нотариальные действия. Вывод о том, что Борисова Н.Г. не была проинформирована о размере нотариального тарифа, стоимости услуг правового и технического характера, а также о льготах, предусмотренных действующим законодательством или основанных на решениях нотариальных палат, не соответствует действительности. Довод о том, что нотариусом был нарушен п.4.2.2. Кодекса (нотариус не вправе привлекать к выполнению технических работ, в том числе по подготовке проектов документов, изготовлению оригиналов и копий, сканированию документов, а также по регистрации, учету, архивированию документов, иных лиц, кроме работников нотариуса, стажеров нотариуса), также не нашел свое подтверждения, т.к. техническую работу по изготовлению копии документа выполнял работник нотариуса. Из объяснений нотариуса и представленной видео-записи с камер наблюдения в нотариальной конторе Михалевич С.В. следует, что ей был разъяснен размер платы за свидетельствование верности копии документа, не забрав документы, Борисова Н.Г. подтвердила намерение совершить нотариальное действие у данного нотариуса. Требований к изготовлению копии двух страниц трудовой книжки на одном листе не выражала, в связи с чем нотариусом изготовлена копия документа идентичная оригинальному документу (одна страница трудовой книжке-одна страница копии трудовой книжке). В связи с вышеизложенным, в действиях нотариуса нарушений действующего законодательства не установлено (л.д.79,107-108).

Согласно размеру платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемого нотариусами Кемеровской областной нотариальной палаты за правовую и техническую работу, при совершении нотариальных действий, в соответствии с расчетом предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, утвержденного Федеральной нотариальной палатой с 01.01.2019, утвержденного правлением КОНП (протокол № 16 от 14.12.2018 года) за свидетельствование верности копий документов, а также выписок из них за страницу копии (выписки) установлен тариф в размере 100 руб. Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения (л.д. 26-46).

Из объяснительной нотариуса Михалевич С.В. президенту Кемеровской областной нотариальной палаты, следует, что Борисова Н.Г. в кабинете нотариуса кричала в течение 10 минут, что нотариус является вымогателем, неправильно совершает нотариальные действия (л.д. 15-16).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Борисова Н.Г. пришла к ним и обратилась к секретарю ФИО15 с просьбой о заверении трудовой книжки, секретарь ей пояснила о том, что это будет стоить 100 руб. за страницу. Борисова Н.Г. сказала, что это дорого, но секретарь ей разъяснила, что с 01.01.2019 тарифы за совершение нотариальных действий изменились, уточнила у Борисовой Н.Г., согласна ли она на эти условия, Борисова Н.Г. согласилась. Андронова сделал все копии и занесла документы в кабинет нотариуса, потом пригласила в кабинет Борисову Н.Г. Спустя некоторое время стало слышно, что в кабинете происходит разговор на повышенных тонах, а в дальнейшем Борисова Н.Г. вышла из кабинета и попросила лист бумаги, стала что-то писать. Нотариус пригласила ее к себе в кабинет и попросила дать Борисовой Н.Г. распечатанную выписку из протокола с указанием размера тарифов, вся эта информация у них находится всегда также и на стендах в приемной. Она данную выписку сделала и отдала Борисовой Н.Г., указав ей на стенды, разъяснив ей о тарифах, выписку Борисова Н.Г. забрала. Михалевич С.В. пригласила Борисову Н.Г. второй раз к себе в кабинет и у них опять начался разговор на повышенных тонах. Спустя 15 минут Борисова Н.Г. вышла в приемную, в которой находилось в этот момент 6-7 человек, и сказала, что здесь занимаются вымогательством, мошенники.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 26.06.2019 она была в нотариальной конторе и слышала то, что Михалевич С.В. говорила Борисовой Н.Г. успокоится. Борисова Н.Г. выходя из кабинета Михалевич С.В. сказала, «прежде чем заходить, узнавайте стоимость, так как здесь занимаются вымогательством». Фамилию нотариуса или иных данных, при этом Борисова Н.Г. не произносила. Все это она говорила тем людям, которые находились в это время в коридоре.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что 26.06.2019 он был в нотариальной конторе и слышал, что в кабинете Михалевич С.В. происходит разговор на повышенных тонах. После этого из кабинета Михалевич С.В. вышла Борисова Н.Г. и сказала, что здесь занимаются мошенничеством, потом Борисова Н.Г. ушла. Не слышал, чтобы звучала фамилия нотариуса.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что после выхода из кабинета нотариуса Борисова Н.Г. обратилась ко всем, кто сидел в коридоре и сказала, что здесь мошенники, уточняйте тарифы, прежде чем что-то делать.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ответчика в Кемеровскую областную нотариальную палату было обусловлено субъективной оценкой ответчиком указанного события, произошедшего 26.06.2019, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из представленных суду документов усматривается наличие оснований у Борисовой Н.Г. для обращения обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию - Кемеровскую областную нотариальную палату, в связи с имеющейся между сторонами 26.06.2019 конфликтной ситуацией.

Так, исходя из обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательствах следует, что 26.06.2019 во время приема у нотариуса Михалевич С.В. между последней и ответчиком Борисовой Н.Г. произошла конфликтная ситуация, поводом для которой стало не согласие Борисовой Н.Г. с ценой оказываемой нотариусом Михалевич С.В. услуги по свидетельствованию копии документа.

При таких данных судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что обращение ответчика Борисовой Н.Г. в Кемеровскую областную нотариальную палату, и сообщение в данном обращении последней субъективных предположений, обусловленных сложившимися на тот момент обстоятельствами, не являлись абсолютно безосновательными, с целью причинения вреда интересам истца, и не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку суд обоснованно учел, что между сторонами имелась спорная конфликтная ситуация, связанная с обращением ответчика Борисовой Н.Г. к истцу Михалевич С.В. как к нотариусы для совершения нотариального действия, в связи с чем при возникновении конфликтной ситуации ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в Кемеровскую областную нотариальную палату, которая в силу закона обязана проверять поступившую информацию, а не распространила не соответствующие действительности порочащие сведений в отношении истца.

При этом суд первой инстанции верно учел п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусматривающего, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, о чем свидетельствует указание ответчика Борисовой Н.Г. в своем письменном обращении Кемеровскую областную нотариальную палату о предполагаемом («полагаю») совершении нотариусом Михалевич С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и о предполагаемом («полагаю») наличии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ.

Кроме того, следует отметить, что использованный ответчиком Борисовой Н.Г. способ сообщения информации о действиях нотариуса, является допускаемым и регулируемым Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, Уставом Кемеровской областной нотариальной палаты, установивших, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, а также принятия к ним мер дисциплинарных взысканий, осуществляет нотариальная палата. Поэтому обращение ответчика в орган, который в пределах своей компетенции обязан рассмотреть такое обращение не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, в силу чего заявленные требования также не подлежали удовлетворению.

Давая оценку доводам стороны истца о распространении ответчиком Борисовой Н.Г. порочащих сведений о совершении нотариусом Михалевич С.В. вымогательства и мошенничества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств распространения ответчиком Борисовой Н.Г. указанных сведений именно в отношении истца Михалевич С.В., так из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (со стороны истца) не следует, что высказывания о мошенничестве были сделаны Борисовой Н.Г. именно в адрес истца Михалевич С.В., так как фамилии либо иных личных данных нотариуса ответчик при этом не называла, допустимых доказательств обратного стороной истца суду представлено не было и из материалов дела не следует.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Борисова Н.Г. в своей жалобе в Кемеровскую областную нотариальную палату указывает на то, что она в присутствии посторонних лиц высказывалась о мошенничестве именно в отношении нотариуса Михалевич С.В., не принимаются судебной коллегией, так как в жалобе Борисовой Н.Г. в Кемеровскую областную нотариальную палату речь идет о том (л.д. 12), что высказывания Борисовой Н.Г. о мошенничестве имели место в кабинете нотариуса Михалевич С.В., а не в приемной нотариуса в присутствии посторонних лиц.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда о том, что не нашли подтверждения доводы истца о распространении ответчиком ложных сведений, умаляющих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, являются обоснованными, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу лингвистической экспертизы, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, которые были расценены истцом как сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а кроме того как верно было указано судом первой инстанции назначение указанной экспертизы было необходимо лишь в случае, если в результате грамматического анализа значение оспариваемой истцом информации оставалось бы неясным, что в данном случае место не имело.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Михалевич Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: