Решение по делу № 33-1527/2020 от 10.03.2020

Судья Улитина О.А. 2-483/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2020 года № 33-1527/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года, которым с Иванова С.Е. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Иванова С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Глебовой А.В., Иванова С.Е и его представителя адвоката Конохова А.С.,судебная коллегия

установила:

24 августа 2017 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) и Ивановым С.Е. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Вологодской области, Вожегодский территориальный отдел - государственное лесничестве, <адрес>, площадью 2,8 га, в объёме 199,3 куб.м, для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

Плата по договору в размере 70 465,85 рублей предусмотрена пунктом 11 договора.

Подпунктом «з» пункта 17 договора установлена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета заготовленной древесины, в размере десятикратной стоимость заготовленной древесины, определенная по савкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (л.д.10-15).

20 августа 2019 года составлен акт о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений, согласно которого установлено, что на участке ведется строительство дома из бревен хвойных пород 9х6 м. По произведенным расчетам на его строительство потрачено 35 куб.м древесины, из которых 5 куб.м – сосна. Рядом с домом находится штабель из досок и бруса хвойных пород, общим объемом 5 куб.м (около 10 куб.м круглой древесины). Хозяйственных построек на участке не обнаружено (л.д. 52-54).

11 сентября 2019 в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате неустойки в срок до 14 октября 2019 года в размере 875 385 рублей, претензия получена ответчиком 05 октября 2019 года (л.д. 55-56, 57).

18 октября 2019 Департаментом получены возражения на претензию, в которых ответчик указал, что в период строительства дома производилась приостановка работ в связи с нахождением ответчика на лечении и погодных условий. С установленным размером затраченных материалов не согласился (л.д. 59).

Оснований для повторной проверки Департамент не усмотрел, что следует из ответа от 17 декабря 2019 года.

Ссылаясь на нецелевое использование древесины, 05 ноября 2019 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Иванову С.Е. о взыскании неустойки, с учетом уточнений к иску, в размере 481 124 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца главный специалист отдела правовой и административной работы Департамента лесного комплекса Вологодской области Войцих М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его адвокат Конохов А.С. исковые требования не признал, указал, что факт отчуждения древесины не установлен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванова С.Е. адвокат Конохов А.С. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно положениям статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 20 000 рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Доказательств тому, что нарушение Ивановым С.Е. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: