Решение по делу № 2-1184/2021 от 20.02.2021

Дело №2-1184/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием помощника прокурора Шамовой А.П., истца Веприцкого А.П., представителя ответчика ООО "ПКС-2000" по доверенности Газизовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприцкого Александра Петровича к ООО "ПКС-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

20.02.2021 в суд поступило исковое заявление Веприцкого А.П. к ООО "ПСК-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений, требования мотивированы тем, что с 03.01.2007 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <должность> по производству. 19.01.2021 истец на основании приказа от № был уволен по сокращению штата. С данным приказом истец не согласен, т.к. при увольнении ответчиком допущены существенные нарушения норм трудового законодательства. В приказе от 15.06.2020 о сокращении штата не указаны основания для проведения организационно-штатных мероприятий и исключения должности <должность>; не подготовлен перечень вакантных должностей для предложений высвобожденным сотрудникам; не разработано обновленное штатное расписание, не уточнен перечень должностей, численность сокращаемых работников, планируемая дата расторжения контрактов, не определен срок введения его в действие. В уведомлении от 15.06.2020 об увольнении в связи с сокращением штата работников не указана дата, с которой будет прекращен трудовой договор. В письме от 15.01.2021, полученном после увольнения, было указано, что ответчик обязан был подготовить приказ об увольнении, но, в связи с введением мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области, сроки режима самоизоляции для жителей Подмосковья старше 65 лет постоянно изменялись, поэтому автоматически продлевались сроки уведомления. Однако все ограничения были сняты 08.07.2020 и вновь введены только со 02.11.2020. В данный период работодатель мог произвести увольнение. Кроме того, за период с 22.06.2020 по 22.08.2020 истцу предлагалась только одна должность – дворника; в оставшейся до увольнения период другие должности истцу не предлагались. На основании изложенного, истец просит суд: 1. Признать незаконным приказ № от 19.01.2021 об увольнении; 2. Восстановить в должности <должность> по производству с 19.01.2021; 3. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19.01.2021 в размере 76 426,80 руб.; 4. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; 5. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб.

В судебном заседании истец Веприцкий А.П. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно указал на подложность приказа № от 15.06.2020, т.к. представленная ответчиком в материалы дела копия данного приказа отличается от копии, врученной работодателем истцу. Указал на согласие с представленным стороной ответчика расчетом невыплаченной заработной платы за период с 19.01.2021 по 09.06.2021 в размере 64 380 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК-2000» по доверенности Газизова В.А. возражала против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражения на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шамовой А.П., полагавшей, что увольнение является незаконным, суд приходит к следующему.

Истец приказом № от 03.01.2007 был принят на работу в ООО «ПСК-2000» в должности <должность> по производству. Впоследствии с ним заключен трудовой договор от 03.01.2007.

В соответствии с приказом о сокращении штата от 15.06.2020 №2 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 15.06.2020 из организационно-штатной структуры исключена должность заместителя директора по производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Уведомление о сокращении штата от 15.06.2020 № истец получил посредством почтовых отправлений 22.06.2020.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора был принят работодателем 19.01.2021 (№1-К).

В своих возражениях ответчик указывает, что не имел возможности уволить истца по истечению двух месяцев с момента вынесения приказа, т.к. работник не выходил на связь, на работе не появлялся, ссылаясь на режим самоизоляции для граждан старше 65 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 4 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет действовал с 15 июня по 28 июня 2020 года; с 29 июня по 12 июля 2020 года; с 13 июля по 26 июля 2020 года; с 27 июля по 9 августа 2020 года; с 10 августа по 23 августа 2020 года.

Постановлением Губернатора МО от 20.08.2020 N 374-ПГ данный пункт утратил силу с 24.08.2020.

Режим самоизоляции для граждан старше 65 лет был введен вновь Постановлением Губернатора МО №420-ПГ от 25.09.2020 (начало действие документа с 28.09.2020).

Таким образом, в период с 24.08.2020 до 28.09.2020 на территории Московской области режим самоизоляции для лиц старше 65 лет не действовал, что не препятствовало работодателю уволить истца.

В период с 05.10.2020 по 16.10.2020, с 19.10.2020 по 02.11.2020, с 03.11.2020 по 13.12.2020 истец был временно нетрудоспособен.

С 14.12.2020 по 18.01.2021 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ как элемент правового механизма увольнения в связи с сокращением численности или штата позволяет работнику заблаговременно узнать о предстоящем увольнении. При этом указанная норма не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-О-О).

Ответчик, уведомив 22.06.2020 истца о предстоящем увольнении, произвел увольнение только 19.01.2021. При таких обстоятельствах ответчиком, не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок, т.к. с момента уведомления истца о предстоящем увольнении до момента издания приказа об увольнения прошло более двух календарных месяцев.

Повторное уведомление об увольнении истца по сокращению штата от 15.01.2021 было получено истцом только 21.01.2021, т.е. после состоявшегося увольнения.

Поскольку норма ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, является предусмотренной трудовым законодательством гарантией, то ее нарушение или ненадлежащее исполнение позволят квалифицировать увольнение как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Предусмотренная ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность работодателя предоставлять работнику все имеющиеся у него вакансии, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и квалификации, является гарантией, которая дает возможность работнику сохранить трудовые отношения, избежать последствий сокращения в виде утраты постоянного места работы и заработка.

Из материалов дела следует, что истцу только в период с 22.06.2020 по 22.08.2020 была предложена вакантная должность дворника. При этом, до 19.01.2021 (даты увольнения) более никаких должностей истцу работодателем не предлагалось.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа №1-К от 19.01.2021 и восстановлении истца на работе в должности заместителя директора по производству ООО «ПСК-2000», поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и он восстановлен на работе, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.01.2021 по 09.06.2021 в размере 64 380 руб.

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен с учетом положений ст. ст. 234, 139 ТК РФ, условий трудового договора, сведений о заработке истца, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, с которым согласился истец.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. суд находит завышенной.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в части увольнения, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 03.06.2021, распиской в получении денежных средств от 03.06.2021 подтверждены расходы истца в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению иска.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом разъяснений, которые даны в п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 031 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Веприцкого Александра Петровича – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 19 января 2021 года об увольнении Веприцкого Александра Петровича незаконным и отменить его.

Восстановить Веприцкого Александра Петровича на работе ООО "ПКС-2000" в должности <должность> по производству с 19 января 2021 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ПКС-2000" в пользу Веприцкого Александра Петровича компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.01.2021 по 09.06.2021 в размере 64 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.00 коп., а всего 72 380 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 12 046 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 197 000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО "ПКС-2000" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 031 (трех тысяч тридцати одного) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.