Решение от 07.10.2021 по делу № 33а-7176/2021 от 10.09.2021

             № 33а-7176/2021

№ 2а-2624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Абишевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 12 января 2021 года

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орентранс-КАМАЗ»

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя административного истца Морозовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебного пристава – исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орентранс-КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с вышеназванным административным иском, указав, что являлось должником по исполнительному производству № от 12 января 2021 года, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2020 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. 08 февраля 2021 года судебный пристав – исполнитель Абишева А.А. в рамках этого исполнительного производства вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, которое административный истец считает незаконным и нарушающим его права в виду того, что административное правонарушение в области дорожного движения, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № от 02 октября 2020 года, совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего на основании договора купли - продажи от (дата) иному лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих основания для объединения исполнительных производств в сводное производство, ООО «Орентранс-КАМАЗ» просило суд:

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 12 января 2021 года;

приостановить исполнительное производство № от 12 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года административное дело было передано в Оренбургский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года административное дело было передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Представитель административного истца Дударева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить на том основании, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 февраля 2021 года ООО «Орентранс-КАМАЗ» не являлось собственником транспортного средства, с использованием которого было совершено административное правонарушение.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Абишева А.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Орентранс-КАМАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Орентранс-КАМАЗ» просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Орентранс-КАМАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Абишевой А.А. на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2020 года в отношении ООО «Орентранс-КАМАЗ» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – административный штраф в размере *** рублей.

Из указанного постановления следует, что должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановления судебного пристава – исполнителя от 12 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства № не оспорено. Копия этого постановления получена должником 21 января 2021 года (почтовый идентификатор №).

08 февраля 2021 года судебный пристав – исполнитель Абишева А.А. вынесла постановление о взыскании с ООО «Орентранс-КАМАЗ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, получено должником 12 февраля 2021 года (почтовый идентификатор №).Также 08 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Абишева А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от 12 января 2021 года в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Поскольку в рамках основного исполнительного производства №, оконченного фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительский сбор взыскан не был, постольку после его окончания судебный пристав-исполнитель постановлением от 09 февраля 2021 года возбудил исполнительное производство № по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора от 08 февраля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2021 года исполнительное производство № от 09 февраля 2021 года было объединено в сводное производство №, которое затем постановлением от 05 марта 2021 года было окончено фактическим исполнением.

Полагая, что у судебного пристава – исполнителя Абишевой А.А. отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 08 февраля 2021 года о взыскании с должника по исполнительному производству № от 12 января 2021 года исполнительского сбора, ООО «Орентранс-КАМАЗ» обратилось в суд.

Разрешая спор и отказывая ООО «Орентранс-КАМАЗ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка при наличии к тому законных оснований, в связи чем, является законным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Так, материалами дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 12 января 2021 года получена должником 21 января 2021 года.

Таким образом, последний пятый день установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2021 года должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа приходится на 28 января 2021 года.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 01 февраля 2021 года денежные средства в сумме *** рублей внесены ООО «Орентранс-КАМАЗ» на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнения обязательства по исполнительному документу 29 января 2021 года, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, что самим должником не оспаривается.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из системного толкования статей 24, 27, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названные необходимые условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем были соблюдены, в связи с чем, исполнительский сбор взыскан с ООО «Орентранс-КАМАЗ» правомерно.

Оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, не имеется. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», само постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.

Доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, или для уменьшения размера исполнительского сбора не установлено и административным истцом не приведено.

В апелляционной жалобе ООО «Орентранс-КАМАЗ» приводит доводы о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не объединение исполнительного производства № от 12 января 2021 года в сводное производство, привело к неправомерному вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по 10 000 рублей по всем 6 исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом в установленном законом порядке не оспорено и не может расцениваться как нарушение его прав, учитывая, что объединение в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств не освобождает должника в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок от уплаты исполнительского сбора по каждому отдельному исполнительному производству, включенному в сводное.

Доводы ООО «Орентранс-КАМАЗ» о том, что на момент совершения правонарушения в области дорожного движения, явившегося основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и возбуждения на основании этого постановления исполнительного производства, собственником автомобиля являлось иное лицо, опровергаются материалами дела, согласно которым договор купли – продажи транспортного средства от (дата) заключен после даты совершения административного правонарушения ((дата)).

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 октября 2020 года, которое предметом спора не является, в связи с чем, отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░