Решение по делу № 21-431/2021 от 19.04.2021

Судья Загорулько А.В. Дело № 7-21-431/21

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдиной В.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФГКУ комбинат «Радуга» РосрезерваБурдиной *,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 25 января 2021 года должностное лицо Бурдина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бурдиной В.А. ставится вопрос об отмене решения судьи и принятии нового решения по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения Бурдиной В.А. и её защитника Логвина А.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Частью 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ст. 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. При этом применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, для осуществления закупки у единственного поставщика необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени для ликвидации последствий произошедшего события.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2020 года ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва в ФАС России направлено уведомление о заключении государственного контракта № 001450 от 22 сентября 2020 года с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на оказание консультационных услуг по проведению семинара для 2 слушателей на тему «Бюджетные, казенные и автономные учреждения» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Данный факт послужил основанием для составления начальником отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы в отношении должностного лица ФГКУ комбинат «Радуга» Бурдиной В. А. административного протокола по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 28/04/7.29-981/2020 по факту заключения государственного контракта № 001450 от 22 сентября 2020 года с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании приказа директора ФГКУ комбинат «Радуга» Росрезерва на период с 21 по 25 сентября 2020 года обязанности директора возложены на главного бухгалтера ФГКУ комбинат «Радуга» Бурдину В.А.

Учитывая цену контракта и предусмотренную Законом о контрактной системе возможность осуществления указанной закупки путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурдиной В.А., действия Бурдиной В.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 7.29 на ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Бурдиной В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Исследовав названные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения Бурдиной В.А. к административной ответственности, виновно допустившего нарушение положений законодательства о контрактной системе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не находят своего подтверждения, кроме того они являлись предметом обсуждения судьи и обоснованно отклонены по приведённым в решении мотивам.

При этом суд верно исходил из того, что по смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок возможность заключения контракта не предусмотрена, так как оказание консультационных услуг по проведению семинара не является закупкой товаров, работ, услуг, необходимых для оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих заказчику заключить контракт с единственным поставщиком, по делу не установлена, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для заключения такого контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок.

Правильность изложенных выводов подтверждена правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и не порождают сомнений в виновности Бурдиной В.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что заключение контракта связано с необходимостью обеспечения безопасности и сохранения здоровья работников комбината в период распространения коронавирусной инфекции являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки доводам заявителя, не имеется. Совершенное деяние, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Бурдиной В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФГКУ комбинат «Радуга» РосрезерваБурдиной * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович