Решение по делу № 33-13877/2023 от 21.11.2023

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-13877/2023

УИД 34RS0011-01-2022-007990-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Попова К.Б.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина С. В. к Восканян А. М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Восканяна А. М. в лице представителя Откидач Н. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Гаранина С. В. к Восканяну Аре М. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взысканы с Восканяна Ары М. в пользу Гаранина С. В. долг по договору займа в сумме 3000000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1804931 рубль 51 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 2% в месяц, начисляемых на сумму долга в размере 3000000 рублей по день вступления решения в законную силу, штраф в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога жилого строения в сумме 1540897 рублей, земельного участка в сумме 504724 рубля.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав истца Гаранина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаранин С.В. обратился в суд с иском к Восканяну А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Восканяном А.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей под 2% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займа в порядке, установленном договором займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>. Стоимость предметов залога оценена сторонами – земельного участка 500000 рублей, строения – 3000000 рублей.

Ответчик принятие на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора займа с требованием досрочно возвратить сумму займа, проценты и штраф в течении 30 дней с момента получения уведомления. Сумма займа и проценты на нее ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Восканяна А.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1804931 рубль 51 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 2% в месяц, начисляемые на сумму долга в размере 3000000 рублей по день вступления решения суда в законную силу, штраф в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 10 копеек, расходы на представителя в сумме 45000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога жилого строения в сумме 1540897 рублей, земельного участка в сумме 504724 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Восканян А.М. в лице представителя Откидач Н.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Ссылается на заниженную оценку заложенного имущества, и то, что истец был не вправе обращаться с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов.

Ответчик Восканян А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Восканяном А.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в договоре займа.

Согласно пункту 2 договора займа за пользование займом заемщик принял на себя обязательство уплачивать займодавцу проценты по ставке 2% в месяц в сумме 60000 рублей, проценты выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2000 рублей (пункт 4 договора займа).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договора залога недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога жилого строения, общей площадью 58,9 кв.м и земельного участка, площадью 548 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами: земельного участка в 500000 рублей, жилого строения – в 3000000 рублей.

Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № <...>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату суммы займа в размере 3000000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору займа не исполнены. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Восканяна А.М. задолженности по договору займа по основному долгу в размере 3000000 рублей.

Также, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса и пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно определены к взысканию с Восканяна А.М. проценты за пользование суммой займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1804931 рубль 51 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере 2% в месяц, начисляемых на сумму долга в размере 3000000 рублей по день вступления решения в законную силу, штраф в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с наличием спора между сторонами относительно рыночной стоимости предмета залога, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета экспертиз».

Предметы залога – жилое строение оценено экспертом в размере 1540897 рублей, земельный участок оценен в размере 504724 рубля, что подтверждается заключением судебной экспертизы № <...> ООО «Планета Экспертиз».

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, несогласие ответчика с постановленным решением обусловлено заниженной, по мнению апеллянта, стоимостью заложенного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз».

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами судебной оценочной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору на момент обращения с заявлением не наступил, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда, поскольку договором предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа и процентов при нарушении заемщиком условий заключенного договора.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканяна А. М. в лице представителя Откидач Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи