Решение по делу № 8Г-3733/2020 от 06.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5308/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0044-01-2019-000821-87 по иску Киселевич Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 8», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 6», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 11», обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 7» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киселевич Д.Г. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселевич Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» и его правопреемникам ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», созданных в порядке реорганизации застройщика путем выделения вышеуказанных юридических лиц, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия о долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красноярск-Сити» заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры по <адрес> По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 г., общая цена договора составила 2 770 632 рубля. Обязательства по оплате цены договора истец исполнила. Акт приема-передачи квартиры подписан 04 июля 2019 г с нарушением срока сдачи объекта. Период просрочки с 01 января 2019 г. по 04 июля 2019 г. составил 185 дней, размер неустойки составил 263 935 рублей. Правопреемниками ООО «Красноярск-Сити» после реорганизации в форме выделения, являются ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО Преображенский 11», ООО «Преображенский 6». Истцом 08 июля 2019 г. в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием уплаты неустойки и морального вреда, однако требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения. Истец просила взыскать с ООО «Красноярск-Сити» и его правопреемников в солидарном порядке сумму неустойки в размере 263 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также убытки по найму жилого помещения за период с 01 января 2019 г. по 04 июля 2019 г. в размере 120 000 рублей.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г. требования Киселевич Д.В. удовлетворены частично. С ООО «Красноярск-Сити» в пользу Киселевич Д.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселевич Д.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с установленным судами размером неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижена неустойка с 243 000 рублей до 150 000 рублей без прямого мотивированного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно снижения судом неустойки. Кроме того, кассатор указывает, что суд в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характера допущенного нарушения уменьшил размер штрафа в 7 раз до 10 000 рублей, без указания мотивов его снижения, мотивов несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательств, тот есть фактически освободил застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушения прав участников долевого строительства. Также податель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере расходов по найму жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого инвестирования.

Киселевич Д.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Красноярск-Сити» принял на себя обязательство построить объект долевого строительства дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику Киселевич Д.В. не позднее 31 декабря 2018 г. однокомнатную квартиру <данные изъяты> строительный номер квартиры №, а участник - принять и оплатить цену в размере 2 770 632 руб., которая произведена истцом полностью в срок указанный в договоре.

Согласно пункта 2.1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года, срок сдачи объекта долевого строительства участнику не позднее 31 декабря 2018 г.

03 июня 2019 г. ООО «Красноярск-Сити» направило в адрес истца уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче с приглашением принять объект 19 июня 2019 г., переданного 04 июля 2019 г. по двухстороннему акту приема-передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами при отсутствии претензий со стороны истца.

08 июля 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием выплаты истцу неустойки за период с 01 января 2019 г. по 04 июля 2019 г. в сумме 265 425 руб., убытки в сумме 122 580 рублей, связанные с наймом жилого помещения, которая была оставлена истцом без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ООО «Красноярск-Сити» 21 мая 2019 г. реорганизовано в форме выделения из него четырех юридических лиц: ООО «Преображенский 7», ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 11» и ООО «Преображенский 6».

Вместе с тем, застройщиком по договору долевого строительства являлось ООО «Красноярск-Сити», которое независимо от процедуры реорганизации, ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором располагалась квартира истца, поскольку разделительным балансом ООО «Красноярск-Сити» кому либо из выделенных юридических лиц ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в вышеуказанном многоквартирном жилом доме не передавались.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г. требования Киселевич Д.В. удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Руководствуясь при разрешении спора статьями 151, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащих взысканию с надлежащего ответчика, то есть застройщика ООО «Красноярск-Сити». Вместе с тем, суд первой усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мотивированного заявления ответчика, периода просрочки, снизив сумму неустойки до 150 000 рублей соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, разумности и справедливости, а также взыскании штрафа в размере 10 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшенного судом на основании нормы ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о солидарном взыскании с соответчиков ООО «Преображенский 8», ООО «Преображенский 6», ООО «Преображенский 11», ООО «Преображенский 7», созданных в порядке реорганизации застройщика путем выделения вышеуказанных юридических лиц, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, суд первой инстанции, на основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ исходил из того, что к созданным в порядке такой реорганизации застройщика новым юридическим лицам перешли права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности застройщика лишь на определённых земельных участках, тогда как объект долевого инвестирования по <адрес> остался на балансе ответчика ООО «Красноярск-Сити», действующего юридического лица, которое получило разрешение на ввод объекта строительства (<адрес>) в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом истцом иного жилого помещения на период допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого инвестирования, суд первой инстанции не усмотрел причинной связи между указанными убытками истца и действием ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г. без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что поскольку после реорганизации юридического лица ООО «Красноярск-Сити», объект долевого строительства остался на балансе ООО «Красноярск-Сити», которое ликвидировано не было, являлось действующим юридическим лицом, соответственно, являлось надлежащим ответчиком в возникшем споре. Оснований для изменения размеров неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в сторону увеличения суд апелляционной инстанции не усмотрел, как и не усмотрел причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом, в связи с арендой жилого помещения и нарушенным ответчиком обязательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 г., соглашения между сторонами о повторном переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства не заключалось. Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными, проверив размер неустойки за заявленный период, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, счел его верным.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, как и доводы о неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела вопреки доводам кассационной жалобы заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить ее размер до 150 000 руб. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, небольшого периода просрочки, характера и объема нарушенного обязательства и степени его выполнения, а также с учетом поведения ответчика, который принял необходимые меры для завершения строительства и исполнения своих обязательств перед истцом, при отсутствии каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для истца, не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки.

    Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размеров неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно не применения к рассматриваемому спору положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными, поскольку в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, в связи с чем доводы истца не опровергают выводы судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судами решений в указанной части.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевич Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи