Решение по делу № 2-299/2022 (2-5087/2021;) от 31.03.2021

Дело № 2-299/2022

УИД 24RS0041-01-2021-002737-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                       г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помещиков прокурора Михалева Д.В., Киршиной Е.А.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО ГК «Береть» в лице финансового управляющего А2 о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

    Макушева К.Ю. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО ГК «Береть» в лице финансового управляющего Чулковой И.А. о восстановлении на работе в должности директора с 12.03.2021г.; взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2021г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 500000 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что с 25.07.2016г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора.

Указывает, что финансовым управляющим Симон С.В. принято решение о досрочном прекращении полномочий истца как директора, директором назначен Валов А.В., о чем истец узнала в телефонном режиме 29.03.2021г. от нового директора Общества.

С решением финансового управляющего о смене руководства ООО ГК «Береть» истец не согласна, указывая, что Турова Т.Д., имеющая долю участия в уставном капитале 100%, решений о прекращении ее полномочий не принимала, истец за время производства по делу в Арбитражном суде Красноярского края в отношении Туровой Т.Д. не совершала действий, направленных на причинение вреда кредиторам, финансовые показали Общества росли. Также указывает, что на момент прекращения полномочий имела малолетнего ребенка, возрастом до трех лет, о чем работодателю было известно, в связи с чем прекращать ее полномочия также не было оснований.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, 3-го лица Туровой Т.Д. - Малахов И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнив, что после назначения директором Валова А.В. Общество фактически деятельности не осуществляет, определением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что решение финансового управляющего Симон С.В. о смене директора было необоснованное. Также указал, что решение об освобождении Макушевой К.Ю. от должности директора не содержит мотивов.

В судебном заседании представитель истца Петрова Н.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Береть» Цветочкин А.Н. исковые требования не признал, указав, что решением финансового управляющего от 11.03.2021г. истец не была уволена, а была освобождена от должности директора, при этом положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают освобождение от должности руководителя Общества. Также указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей руководителя Общества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чулковой И.А. – Журавков А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в действиях истца при руководстве ООО ГК «Береть» были допущены промахи, имелась кредиторская задолженность. Также указал, что на основании положений ст. 278 ТК РФ истец не была уволена, а была отстранена от должности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением участника ООО ГК «Береть» от 00.00.0000 года. продлены полномочия единоличного исполнительного органа-директора Макушевой К.Ю. на срок 3 года – до 00.00.0000 года.

На основании трудового договора от 00.00.0000 года. с указанной даты Макушева К.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО ГК «Береть», занимая должность директора. Срок действия договора был определен до 00.00.0000 года.

Условиями трудового договора истцу определен оклад в размере 22150 руб., предусмотрены денежные вознаграждения по итогам хозяйственной деятельности за месяц, за год.

Пунктом 9.1. трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения его срока действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лица, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 500000 руб.

Место работы определен адрес: Х.

Как пояснила судебном заседании сторона истца, трудовой договор с Макушевой К.Ю. неоднократно перезаключался.

Довод финансового управляющего Симон С.В. о подложности решения от 00.00.0000 года., трудового договора, суд во внимание не принимает, поскольку трудовой договор был представлен суду в оригинале, доказательств наличия иного трудового договора и решения от 00.00.0000 года. стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Решением У единственного учредителя ООО ГК «Береть» Туровой Т.Д. в лице финансового управляющего Симон С.В. от 11.03.2021г. Макушева К.Ю. была освобождена от занимаемой должности директора с 00.00.0000 года. На указанную должность этим же решением назначен Валов А.В. с 00.00.0000 года.

Считая освобождение от должности незаконным, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности директора, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут иные основания, а именно: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 6,8 ст. 136 заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что основанием для освобождения Макушевой К.Ю. от занимаемой должности директора ООО ГК «Береть» с 11.03.2021г. явилось решением У единственного учредителя ООО ГК «Береть» Туровой Т.Д. в лице финансового управляющего Симон С.В., назначенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020г. в рамках реализации имущества Туровой Т.Д., имеющей долю участия в уставном капитале Общества 100%, признанной решением суда от 18.03.2020г. банкротом.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО ГК «Береть» пояснял, что истец не была уволена, а была освобождена от должности директора, однако иные должности ей предложены не были.

Указанный довод суд во внимание не принимает в силу следующего.

Действительно Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не регламентирует порядок заключения и расторжения трудовых договоров, а оперирует понятием "прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества".

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью руководит текущей деятельностью общества, решая все вопросы. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа влечет, в том числе невозможность осуществления единоличным исполнительным органом общества полномочий, предоставленных ему законом, учредительными документами и заключенным договором.

На основании изложенного, поскольку между ООО ГК «Береть» и истцом заключен трудовой договор, суд полагает, что невозможность исполнения обязанностей по такому договору означает, что Макушева К.Ю. с занимаемой должности директора была уволена, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет порядок формирования единоличного исполнительного органа общества и иных органов управления, а трудовой кодекс РФ устанавливает правовые формы, в которых деятельность единоличного исполнительного органа общества формируется и прекращается.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи со ст. 81 при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, уполномоченный орган, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанности указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Положениями ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора.

Одной из таких гарантий является ограничение возможности увольнения по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет (часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Введение для данной категории работников с семейными обязанностями повышенного уровня защиты от увольнения направлено на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П, основанные на положениях Конституции Российской Федерации о социальном характере российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях (статьи 7 и 37; статья 38, часть 1), а также на требованиях международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития.

Как следует из материалов дела и подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, Макушева К.Ю. является матерью несовершеннолетних детей Макушевой А.А., 00.00.0000 года., рождения, Макушевой Е.А., 00.00.0000 года. рождения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работодатель был уведомлен о наличии у истца детей, указал, что в отпуске по уходу за ребенком находился отец Макушев А.А., что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, несмотря на принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении полномочий истца как директора Общества, суд, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент увольнения истец имела малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, полагает, что у работодателя не имелось оснований для освобождения Макушевой К.Ю. от занимаемой должности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку прекращение полномочий истца как директора с 11.03.2021г. признано судом незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении в должности директора с дня, следующего за днем освобождения от полномочий – с 12.03.2021г. подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий заключённого с истцом трудового договора, истцу устанавливался ненормированный рабочий день, режим рабочего времени определяется директором самостоятельно.

Вместе с тем, поскольку табелей учета рабочего времени и расчетных листков стороной ответчика представлено не было, суд полагает, что при расчете среднедневного заработка необходимо исходить из нормы рабочего времени по производственному календарю для 5-ти дневной рабочей неделе.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ за период с января 2020г. по декабрь 2020г., справки об окончательном расчете, истцу начислено 421736 руб., согласно производственному календарю отработано 167 дней, соответственно размер среднедневного заработка составляет 2525,36 руб. (421736 руб./167).

Таким образом, за период с 12.03.2021г. по 04.03.2022г. (246 рабочих дней исходя из 5-ти дневной рабочей недели) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 621238,56 (2525,36 руб. х 246 ней.)

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2021г. в размере 156864,38 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 500000 руб., суд приходит к следуемую.

Как следует из представленного истцом расчета выплат при увольнении, к выплате подлежит сумма с учетом НДФЛ в общем размере 89098,72 руб., из которых 156894,38 руб. – задолженность по заработной плате, 234134,34 - компенсации за неиспользованный отпуск 500000 руб. - компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Определением суда ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие режим работы истца; табель учета рабочего времени; платежные ведомости на получение заработной платы; расчетные листки; контррасчет.

Ответчик определение не исполнил, на судебные запросы не ответил.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик процессуальную обязанность не исполнил, не опроверг доводы истца о том, что по настоящее время задолженность работодателем перед работником не погашена, суд, с приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате январь, февраль, март 2021г. в размере 156894,38 руб. подлежат взысканию в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств.

    Вместе с тем, в связи с восстановлением истца на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 10981,03 подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к ООО ГК «Береть» в лице финансового управляющего А2 о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Восстановить А1 в должности директора ООО ГК «Береть» с 12.03.2021г.

Взыскать с ООО ГК «Береть» в пользу А1 задолженность по заработной плате в размере 156864,38 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 621238,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «Береть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10981,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022г.