Решение по делу № 33-5626/2022 от 28.04.2022

Судья: Васильева Е.А. № 33 - 5626/2022

24RS0024-01-2018-004072-11

2.143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности

по частной жалобе Григорьевой Е.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Артюхова Михаила Михайловича о пересмотре решения Канского городского суда от 29 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и (или) новым обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Канского городского суда от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Елены Анатольевны к Артюхову Михаилу Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении обязанности.

Отозвать исполнительный лист ФС №».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артюхов М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от 29 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Григорьевой Е.А., на заявителя возложены обязанности демонтировать (снести) объект незавершенного строительства, площадью застройки объекта - 26,1 кв.м., степень готовности - 24%, металлический контейнер, не препятствовать ФИО1 в установлении забора, по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года отменено решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон спора, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков, установлены смежные границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № а указанных в апелляционном определении точках координат. Данное апелляционное определение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в сведения ЕГРН и ГКН.

Просил отменить решение Канского городского суда от 29 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствами и (или) новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ГригорьеваЕ.А. просит определение отменить. Указывает, что указанные АртюховымМ.М. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, которые могут повлиять на существо принятого решения, поскольку возникли после принятия решения от 29 марта 2019 года, в связи с чем не рассматривались и не могли рассматриваться при разрешении дела и не могли повлиять на решение суда. Указывает на то, что суд при вынесении решения от 29 марта 2019 года руководствовался актуальными на тот момент сведениями о местоположении границ земельных участков АртюховаМ.М. и ГригорьевойЕ.А., в том числе смежной, внесенных в ЕГРН на основании межевых планов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 52-57), в том числе расписками о вручении.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения Григорьевой Е.А., ее представителя Боос Е.П. (доверенность от 20 июля 2021 года), поддерживавших жалобу, объяснения Артюхова М.М,, согласившегося с определением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Канского городского суда от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года, постановлено: «Исковые требования Григорьевой Е.А. к Артюхову М.М. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности – удовлетворить частично. Возложить обязанность на Артюхова ММ демонтировать (снести) объект незавершенного строительства, площадью застройки объекта – 26,1 кв.м., степень готовности – 24%, металлический контейнер, в той части, в которой указанные объекты пересекают смежную границу земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №391 и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № имеющую следующие координаты характерных точек описанных через указание осей Х и Y: точка 1 для земельного участка с КН № и точка 4 для земельного участка с № (№); точка 6 для земельного участка с № и точка 5 для земельного участка с №); точка 5 для земельного участка с КН № и точка 6 для земельного участка с № № и расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101051:391 по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на ФИО2 не препятствовать ФИО1 ЕАв установлении забора, по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, имеющей следующие координаты характерных точек описанных через указание осей Х и Y: точка 1 для земельного участка с № и точка 4 для земельного участка с № точка 6 для земельного участка с № и точка 5 для земельного участка с № точка 5 для земельного участка с № и точка 6 для земельного участка с №)».

Также из материалов дела следует, что решением Канского городского суда от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М. к Григорьевой Е.А., Астренковой Е.А. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года указанное решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2020 года отменено, признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 428 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Григорьевой Е.А., а также о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 828 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Артюхову М.М.. Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков: с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, установлены смежные границы между данными земельными участками в указанных в апелляционном определении точках координат.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что в пределах установленных фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (Артюхов М.М.), расположены объекты недвижимости жилого и нежилого назначения в капитальном и временном исполнении, в том числе объект незавершенного строительства (ОНС) - пристрой к жилому дому, площадью застройки - 26,1 кв.м., степень готовности - 24 %.

Удовлетворяя заявление Артюхова М.М. о пересмотре решения Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о местоположении границ земельных участков сторон спора при вынесении решения от 29 марта 2019 года судом не учитывались, они являются новыми, и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению, находит, что вывод суда о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года верным; однако не может согласиться с выводом о наличии новых оснований в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Определение в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с указанием на отмену решения Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 года исключены из ЕГРН существующие сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков: с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, которые имелись в ЕГРН на момент рассмотрения дела №, и внесены в ЕГРН вместо исключенных исправленные сведения о местоположении смежной границы указанных земельных участков, с указанием новых координат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда первой инстанции, были основаны на иных сведениях, указанных истцом.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. По сути, данные доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Канского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года изменить, указав на отмену решения Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: