Решение по делу № 2а-1134/2021 от 25.02.2021

Дело № 2а-1134/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Банниковой О.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Металлургическому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска Прокопьевой И.П., возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Металлургическому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьевой И.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП от 22 марта 2019 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В основание заявленных требований административным истцом указано, что в Металлургический РОСП г. Челябинска был направлен исполнительный документ ФС № 023694117, выданный 30 ноября 2017 года Металлургическим районный судом г.Челябинска о взыскании с Соколовой В.В., достигшей пенсионного возраста, задолженности по кредитному договору. 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьевой И.П. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По состоянию на 17 февраля 2021 года задолженность Соколовой И.П. перед Обществом не погашена, ее размер составляет 115452 руб. 69 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прокопьевой И.П. не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства не удерживаются. Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя Прокопьевой И.П. нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 4-4об.).

В судебном заседании представитель административного истца, ООО «АФК», участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17,6).

Представитель административного ответчика, УФССП России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом (л.д. 19).

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Прокопьева И.П., в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований. Считает требования административного истца необоснованными, поскольку каких-либо нарушений прав взыскателя действиями (бездействиями) судебного пристава допущено не было, в рамках исполнительного производства судебным приставом были выполнены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, проверено имущественное положение должника (л.д. 20,21,22-24).

Заинтересованное лицо, Соколова В.В., в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 18).

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Металлургическим РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-3197/2017, выданного 30 января 2018 года Металлургическим районный судом г. Челябинска о взыскании с Соколовой В.В., хх.хх.хх года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № № от 29 января 2013 года в размере 112012 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 25 коп. (л.д. 34, 31-32).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данный выбор полностью реализован судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьевой И.П., что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов видно, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прокопьевой И.П. были направлены запросы в банки - с целью получения информации о наличии счетов, денежных средств на счетах; в Пенсионный Фонд - с целью получения сведений о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы; в Росреестр - в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника недвижимого имуществ, а также в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи. На запросы получены ответы в установленный законом срок (л.д. 39-40, 41-47).В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник, Соколова В.В., является получателем пенсии, имеет доходы в ГУ УПФР, в связи с чем 25 марта 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы задолженности 115452 руб. 69 коп. (л.д. 35-36).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника, Солоковой В.В., имеются банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ООО «ХКФ БАНК», в связи с чем 01 апреля 2019 года, 03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, открытых в указанных выше банках, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству 115452 руб. 69 коп. (л.д. 36,37, 38).

Кроме того, 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было получено объяснение от Соколовой В.В., где последняя пояснила, что не оплачивает задолженность в пользу ООО «АФК» по причине отсутствия денежных средств. Единственным источником дохода Соколовой В.В. является пенсия, из которой производятся удержания алиментов в пользу своей матери, Е. М.М., в размере 50% от всех видов дохода на основании Соглашения об уплате алиментов. По возможности обязуется погашать задолженность перед ООО «АФК» (л.д. 25,26).

Помимо вышеуказанных процессуальных действий, 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Прокопьевой И.П. было наложено ограничение на выезд должника, Соколовой В.В., из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (12 марта 2021 года) до 12 сентября 2021 года (л.д. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе материалы исполнительного производства №№-ИП, руководствуясь вышеизложенными положениями законов, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьевой И.П. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, Соколовой В.В., предприняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, тем самым не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Прокопьевой И.П. произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, то бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Прокопьевой И.П. не установлено.

При таких обстоятельствах, в том числе отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «АФК», в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 180 - 185, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Металлургическому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска Прокопьевой И.П., возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись         О.В.Банникова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья                  подпись         О.В.Банникова

Копия верна.

Судья                              О.В.Банникова

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2а-1134/2021 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2021-001075-77