Решение по делу № 22-4588/2018 от 17.07.2018

судья Цырулёва М.И.

дело № 22-4588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хлызова В.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым ходатайство осуждённого Хлызова Владимира Николаевича, родившегося ** года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 октября 2011 года с учётом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года Хлызов В.Н. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 228¹, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228¹, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительный колонии особого режима.

Он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хлызов В.Н. считает постановление несправедливым. Указывает, что администрация исправительной колонии поддержала заявленное им ходатайство. Приводит совокупность данных, характеризующих его с положительной стороны. Излагает свою версию получения лишь одного поощрения, ссылаясь на плохое состояние здоровья, и в связи с этим, длительное нахождение на стационарном лечении. Просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Хлызов В.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок лишения свободы для возможности замены данного вида наказания более мягким видом наказания.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

О степени исправления осуждённого, в частности, могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Хлызова В.Н.

Согласно имеющейся в деле характеристике, Хлызов В.Н. прибыл в ФКУ ИК-** 31 августа 2017 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен по состоянию здоровья, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, взысканиям не подвергался, на профилактическом учёте не состоит, с представителями администрации вежлив и корректен, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, поддерживает связь с родственниками.

Несмотря на такие данные, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для замены Хлызову В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Хлызов В.Н. получил лишь одно поощрение, в апреле 2016 года, то есть спустя значительное время после начала отбытия наказания.

Такие данные о поведении Хлызова В.Н., вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, не свидетельствуют в полной мере о том, что у него уже сформировалась положительная направленность на исправление.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства не является обязательным для суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года в отношении Хлызова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий