Решение по делу № 2-3295/2021 от 19.05.2021

УИД 36RS0004-01-2021-003636-90

                                                                                                           Дело № 2-3295/2021                 Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                                                                                        г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем    Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Игоря Геннадьевича к Силиной Юлии Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Тюрин И.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Силиной Юлии Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 марта 2021 года в 16 ч. 55 мин. по адресу г. Воронеж, ул. О. Дундича, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ПАЗ 4234-05, г.р.з. №», принадлежащего Тюрину Игорю Геннадьевичу, под управлением ФИО2 и ХОНДА CR-V, г.р.з «№», принадлежащий Силиной Юлии Владимировне, под управлением собственника.

Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия вынесено определение № от 30.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ХОНДА CR-V, г.р.з №», Силина Юлия Владимировна. Силина Ю.В., управляя ТС ХОНДА CR-V, г.р.з «№» нарушила п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с ТС ПАЗ 4234-05, г.р.з. «№».

Гражданская ответственность истца Тюрина Игоря Геннадьевича на дату ДТП застрахована надлежащим образом в страховой компании АО «Страховая бизнес группа», страховой полис № от 02.04.2020.

Гражданская ответственность Силиной Юлии Владимировны не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем получение страхового возмещения от страховой компании в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», невозможно.

В целях определения объема ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.03.2021 г., сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс», по заказу Тюрина И.Г., был проведен осмотр поврежденного ТС ПАЗ 4234-05, г.р.з. «№». Виновник ДТП вызывался на осмотр, однако, явку не обеспечил. За отправку уведомления о вызове на осмотр Заявитель понес расходы в размере 198 рублей 04 копейки.

На основании вышеуказанного осмотра, подготовлено заключение № 545/2021 от 20.04.2021, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 22 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, сотрудником той же экспертной организации подготовлено экспертное заключение № 545/2021/У от 20.04.2021 о величине утраты товарной стоимости (УТС) и рыночной стоимости. Величина УТС составила 24 600 рублей 00 копеек.

Стоимость подготовки вышеуказанных заключений составила 9 500 рублей 00 копеек.

26 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить размер ущерба, сопутствующие расходы.

Ответчик требования не выполнил, в целях досудебного урегулирования спора с истцом не связывался.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тюрин И.Г. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ Китаев И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ПАЗ 4234-05, г.р.з №» в размере 22 200 рублей 00 копеек; величину УТС в размере 24 600 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № 545/2021 от 20.04.2021, № 545/2021/У от 20.04.2021 в размере 9 500 руб. 00 коп; почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями в размере 264 руб. 65 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 898 руб. 00 коп. (л.д.6).

Ответчик Силина Ю.В. и ее представитель по доверенности Силин А.А., явившиеся в судебное заседание, возражали против иска истца, просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Страховая бизнес группа», привлеченный в ходе рассмотрения дела (л.д.76-77-протокол предварительного судебного заседания от 17.08.2021 года), при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при их надлежащем извещении, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО2, обозрев видеозапись видеорегистратора, установленного на транспортном средстве, принадлежащем истцу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 30 марта 2021 года в 16 ч. 55 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. О. Дундича, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05, г.р.з. №», под управлением ФИО2 (собственник Тюрин И.Г), чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа», и транспортного средства ХОНДА CR-V, г.р.з №», под управлением собственника Силиной Ю.В., чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 30.03.2021 г. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 30.03.2021 г., примерно в 16 часов 55 минут, по адресу: г.Воронеж, ул. О. Дундича, д. 25, водитель Силина Ю.В., управляя ТС Хонда CR-V, г.р.з «№», нарушила п.8.12 ПДД РФ, т.е. двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с ТС ПАЗ 4234-05, г.р.з. «№», под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство ПАЗ 4234-05, г.р.з. «№» получило механические повреждения арки правого заднего колеса, задней правой боковины, задней правой двери. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для подтверждения размера причиненного истцу ущерба, Тюрин И.Г. обратился к независимому эксперту и согласно экспертным заключениям ООО «Бизнес Авто плюс» № 545/202 и № 545/2021/У от 20.04.2021 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 22 200 руб. (л.д.20-34, 35-47), величина УТС - 24 600 руб. За подготовку экспертиз истец оплатил 9 500 руб. (л.д.49,50 – кассовый чек, акт от 21.04.2021 года).

О дате, времени, месте осмотра автомобиля истца ответчику было сообщено посредствам направления уведомления Почтой России (л.д.16,17), однако Силина Ю.В. на осмотр не явилась.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.51-52, 53, 54), ответа на которую не поступило.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Разрешая вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, суд исходит из следующего.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение Силиной Ю.В. к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что трудоустроен водителем у истца, 18.03.2021 г., управляя транспортным средством ПАЗ, двигался по ул.Олеко Дундича по маршруту 113 кт, имеющей одну полосу в каждом направлении, остановился на светофоре, в парковочном кармане был припаркован автомобиль Хонда; когда он (ФИО2) тронулся на зеленый свет светофора, автомобиль Хонда стал выезжать задним ходом, произошло столкновение, удар пришелся по прямой в правое заднее колесо автомобиля ПАЗ.

В судебном заседании была обозрена видеозапись регистратора, установленного на транспортном средстве ПАЗ 4234-05, г.р.з. «№ из которой усматривается, что транспортное средство ПАЗ 4234-05, г.р.з. №», двигалось по двухполосной дороге, имеющей по одной полосе в каждую сторону, посередине полосы, остановилось на красный сигнал светофора за впереди идущими в два ряда легковыми транспортными средствами, при этом справа находится парковочный карман, в котором припаркован под углом к проезжей части автомобиль ХОНДА CR-V, г.р.з №», располагающийся в этот момент соответственно справа и впереди по ходу движения транспортного средства ПАЗ 4234-05, г.р.з. «№». На транспортном средстве ХОНДА CR-V, г.р.з №» последовательно загораются стоп-сигналы, затем огни заднего хода. После этого транспортное средство ПАЗ 4234-05, г.р.з. №» начинает движение вперед по траектории со смещением влево в пределах своей полосы, в этот момент исходя из обстоятельств дела происходит столкновение задней левой части автомобиля ХОНДА CR-V, г.р.з «№», с задней правой частью автомобиля ПАЗ 4234-05, г.р.з. № момент столкновения находится за пределами обзора видеорегистратора.

Расположение транспортных средств на проезжей части и механизм столкновения зафиксированы на схеме ДТП от 30.03.2021 г.

Исходя из траектории движения транспортного средства ПАЗ, места расположения транспортных средств в момент столкновения, локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что столкновение со стоящим транспортное средством при установленных обстоятельствах невозможно и причиной ДТП послужили действия водителя Силиной Ю.В., которая двигалась задним ходом, при этом не убедилась в безопасности маневра.

Доводы Силиной Ю.В. в опровержение своей вины в ДТП сводятся к тому, что движение задним ходом она не осуществляла, что подтверждается горящими на ее транспортном средстве стоп-сигналами.

Вместе с тем с технической точки зрения движение задним ходом при одновременно горящих стоп-сигналах и огнях заднего хода возможно (при неполностью отпущенной педали тормоза).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом было разъяснено право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, однако таким правом она не воспользовалась, равно как и не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Силиной Ю.В. в произошедшем ДТП 30 марта 2021 года, нарушившей правила п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако ответчик таким правом не воспользовалась, в связи с чем, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения ООО «Бизнес Авто плюс» № 545/202 и № 545/2021/У от 20.04.2021 года, представленные истцом, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключениях отражена оценка результатов исследований, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Силиной Ю.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда 22 200 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 600 руб., а также, расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264, 65 руб. (л.д.9-кассовый чек), расходы по оплате госпошлины в размере 1 897 руб. (л.д.3-чек ордер от 13.05.2021 года)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюрина Игоря Геннадьевича к Силиной Юлии Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Силиной Юлии Владимировны в пользу Тюрина Игоря Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 264,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 897 руб., а всего 58 461 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2021 года