Решение по делу № 7У-2141/2024 [77-1133/2024] от 29.05.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО7,

при секретаре Фёдоровой А.О.,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый:

осужден по

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет со штрафом <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО1 – легковой <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет определено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> лет. На ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. ФИО1 из-под стражи освобождён.

ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на мошенничество, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Он же, осуждён за мошенничество, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Полагает, что органом предварительного следствия не установлена объективная сторона всех вмененных ему преступлений и в чём заключается их общественная опасность.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, анализируя содержание приговора, указывает, что не описано действий, которые он совершил, стремясь обогатиться.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не дано оценки ни одному из доводов жалобы.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Он не мог пользоваться услугами защитника по вине судьи, поскольку был помещён под стражу. Судьёй Первореченского районного суда <адрес> ФИО5 вынесены два частных определения о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей и пропуском без уважительных причин судебных заседаний, чем затруднена реализация адвокатом полномочий по защите ФИО1

Полагает, что судом незаконно отказано в приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательства заключения специалиста полиграфолога.

Утверждает, что явки с повинной составлялись им собственноручно, однако были им переписаны с печатного текста, предоставленного заместителем руководителя СО ФИО6 под угрозой заключения под стражу в особую камеру, где ему будут созданы невыносимые условия содержания. Последний был привлечён к уголовной ответственности, что свидетельствует о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия. Также указывает на личную заинтересованность судьи краевого суда в исходе дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора ФИО3, полагавшего состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 4011 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждое доказательство проверено и оценено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Необоснованным является довод жалобы о незаконном отказе суда в приобщении заключения специалиста полиграфолога, поскольку результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе, требованию достоверности.

Доводы осуждённого о недопустимости и недостоверности протоколов явок с повинной рассматривались судом апелляционной инстанции, однако обстоятельств, препятствующих признанию их допустимыми доказательствами, обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. С содержанием протоколов ФИО1 и его защитник ознакомлены путём личного их прочтения. Каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Доводы о недозволенных методах ведения следствия проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Кроме того, по результатам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, эти доводы ФИО1 также не подтвердились.

Несовпадение выводов суда позиции, избранной осуждённым и его защитником, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту ввиду изменения ему судом меры пресечения на заключение под стражу, а также из-за вынесения судьёй ФИО5 двух частных постановлений ввиду недобросовестного исполнения адвокатом своих обязанностей, чем, по мнению автора жалобы, затруднена реализация адвокатом полномочий по его защите, не основаны на законе.

При изменении ФИО1 меры пресечения, судом были установлены допущенные им нарушения условий исполнения домашнего ареста.

Вопреки доводам осуждённого, из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом как первой, так и апелляционной инстанций сторонам были созданы все условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Довод ФИО1 о заинтересованности судей <адрес>вого суда в исходе дела, является голословным, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений не содержится, осуждённым и его защитником таковых не представлено.

Доводы кассационной жалобы осуждённого не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Все эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Они обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов. Оснований для повторной проверки этих доводов при кассационном пересмотре уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного ФИО1 по всем преступлениям квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям признаны: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причиненного вреда. Также, в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств судом учтены состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, его возраст, наличие наград, грамот и благодарностей.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление судом мотивирована.

Наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор, с учётом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам автора жалобы, судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО8

Судьи:                                 ФИО2

ФИО7