Решение по делу № 33-185/2023 (33-5684/2022;) от 30.11.2022

Судья Улитина О.А. Дело № 2-5135/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006705-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года № 33-185/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Звягина А.Н. по доверенности Белова А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РРТ» к Звягину А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика Звягина А.Н. по доверенности Карельского А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ») обратилось в суд с иском к Звягину А.Н., в котором просило взыскать задолженность с ответчика в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11 ноября 2021 года, заключенному истцом, ответчиком приобретено транспортное средство ... общей стоимостью 1 734 000 рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 300 000 рублей, которая по условиям договора предоставляется ответчику при исполнении им условия, о том, что ответчик должен был до дня принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными истцом, как агентом страховой компанией и/или банка-партнера, страховыми компаниями по одному или нескольким рискам. В случае неисполнения покупателем указанных обязательств, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы скидки за страхование считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме ранее учтенной скидки за страхование.
14 ноября 2021 года Звягин А.Н. был заключен договор страхования КАСКО 2015D Классика со Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее САО «ВСК») сроком на 1 года, а также договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №... с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»). После заключения указанных страховых сделок и получения скидки 21 декабря 2021 года Звягин А.Н. отказался от договора страхования КАСКО 2015D Классика в течение 14 дней.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года со Звягина А.Н. в пользу ООО «РРТ» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2021 года в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Звягина А.Н. по доверенности Белов А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не подписывал представленное истцом в материалах дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. Звягин А.Н. подписывал другое дополнительное соглашение, которое было направлено ему посредством электронных мессенджеров. В иных документах, которые оформлялись при сделке, ссылки на дополнительное соглашение отсутствуют. Судом неправильно было распределено бремя доказывания между участниками процесса. Истец мог потребовать расшифровать подпись клиента, однако этого им не было сделано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Звягин А.Н. отказался от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 300 000 рублей в силу договора купли-продажи подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РРТ».

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между продавцом ООО «Марка» и покупателем Звягиным А.Н. заключен договор №... купли-продажи транспортного средства ... VIN №..., по условиям которого покупатель обязуется оплатить товар полностью по цене, указанной в договоре (л.д.14-21).

Цена и порядок расчетов определены разделом 5 указанного договора, в соответствии с которым стоимость товара составляет 1 944 000 рублей, скидка по программе «Трейд ин утилизация» - 70 000 рублей, персональная скидка – 300 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 160 000 рублей, итого цена товара с учетом примененных скидок 1 734 000 рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 300 000 рублей, которая также указана в пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (л.д.19,26).

Указанный договор купли-продажи автомобиля подписан Звягиным А.Н., что не оспаривалось.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения определено, что персональная скидка предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями совместно с ООО «Сокол», банками-партнерами и продавцом страховые продукты и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Сокол». Скидка предоставляется Продавцом Покупателю при исполнении Покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее – договор страхования №...), заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «полис КАСКО», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия» (ДТП, «Дожитие до события – полной потери мобильности» (далее Договор страхования №...). При этом датой начала действия Договора страхования №..., договора страхования №... должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования №... путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение договора страхования №..., договора страхования №... – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение договора.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования №... и/или договора страхования №... в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения к договору, считается отменённым (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения Договора страхования №... или договора страхования №... доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом (л.д.26).

Данное дополнительное соглашение согласуется с подписанным Звягиным А.Н договором от 11 ноября 2021 года №... купли-продажи транспортного средства ... VIN №..., в разделе 5 которого (пункт 5.1) стоимость товара определена 1 944 000 рублей, а с учетом скидки по программе «Трейд ин утилизация» ( 70 000 рублей), персональной скидки (300 000 рублей), и стоимостью дополнительного оборудования (160 000 рублей) - 1 734 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте договора и дополнительного соглашения, Звягин А.Н. при заключении договора купли-продажи понимал и осознавал о предоставленной ему персональной скидке, последствия отказа от исполнения договоров страхования.

Оспаривая факт подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, Звягин А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста №... от <ДАТА>, решить поставленный вопрос, а именно кем, Звягиным А.Н или иным лицом выполнена подпись от имени Звягина А.Н. на дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства, не представляется возможным по причине предельно краткости и простоты исполнения подписи. Исследуемая подпись содержит 77 единиц информации, при границе пригодности не менее 120 единиц.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статье 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, исследование полно и объективно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется, а вывод эксперта сводиться только к невозможности решить кем, Звягиным А.Н или иным лицом выполнена подпись от имени Звягина А.Н. на дополнительном соглашении по причине предельно краткости и простоты исполнения подписи.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из пояснений представителя Звягина А.Н. по доверенности Карельского А.Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 января 2023 года, следует, что 14 ноября 2021 года между Звягиным А.Н. и САО «ВСК» был заключен договор КАСКО в автосалоне по предложению продавца. Договор купли-продажи был подписан ответчиком. Продавец предоставлял скидку в размере 300 000 рублей при заключении договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи в автосалоне сторонами сделки обсуждался вопрос о заключении договоров страхования, между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении скидки при условии заключении договоров страхования, поэтому полагает, что имеющееся в материалах дела и представленное истцом дополнительное соглашение было подписано Звягиным А.Н., поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что сторонами подписывалось другое дополнительное соглашение, которое было направлено ответчику посредством электронных мессенджеров, и представленное представителем Звягина А.Н. в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку доказательств тому, что стороны сделки достигли соглашения об указанных в нем условиях и подписали его, материалы дела не содержат.

Отсутствие в иных документах, которые оформлялись при сделке, ссылки на дополнительное соглашение, не свидетельствует о его незаконности, кроме того, как указано выше непосредственно в договоре от 11 ноября 2021 года №... была предусмотрена персональная скидка (300 000 рублей).

Те действия, которые совершил Звягин А.Н. при заключении договора купли-продажи, а именно заключение договоров страхования, отказ от их исполнения, также дают повод считать, что с дополнительным соглашением, содержащим условия о предоставлении скидки и ее возмещения вследствие отказа от исполнения договоров страхования, ответчик был ознакомлен, о чем поставил собственноручно подпись.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец мог потребовать расшифровать подпись клиента, однако этого им не было сделано, не является основанием к вмешательству в обжалуемое судебное постановление по изложенным выше основаниям.

14 ноября 2021 года автомобиль ... передан Звягину А.Н. по акту приема-передачи (л.д.25).

Во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля 14 ноября
2021 года Звягин А.Н. заключил с САО «ВСК» договор страхования транспортного средства №... КАСКО 2015D Классика сроком на 1 год, уплатив страховую премию в размере 69 636 рублей 47 копеек, а так же с АО «Альфастрахование» договор страхования GAP №... по программе страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, уплатив страховую премию в сумме 62 424 рубля (л.д.11-12).

После заключения договоров страхования и получения скидки ответчик отказался от договоров страхования, направив <ДАТА> заявление о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий в адрес САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» (л.д.8-10,13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Звягин А.Н. не выполнил совокупность условий, позволяющих приобрести автомобиль с учетом предоставления ему персональной скидки в размере 300 000 рублей, поэтому продавцом обоснованно отменено условие о предоставлении скидки покупателю в указанном выше размере, поэтому по достигнутым сторонами условиям на ответчика возлагается обязанность вернуть названную скидку в испрашиваемом истцом размере.

ООО «Марка» в адрес ответчика 08 февраля 2022 года было направлено уведомление, согласно которому в связи с фактом отказа покупателя от исполнения договоров страхования и с учетом соблюдения положений договора купли-продажи транспортного средства в кредит от 14 ноября 2021 года условие о предоставлении Звягину А.Н. скидки за страхование считает отмененным, ему сообщено, что ввиду факта нарушения им обязательства в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования надлежит оплатить продавцу сумму в размере 300 000 рублей (л.д.7).

Добровольно Звягин А.Н. указанную в уведомлении обязанность по возврату персональной скидки не исполнил.

Судебная коллегия отмечает, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от договоров страхования, обуславливающая уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и заключение договоров страхования осуществлялось Звягиным А.Н. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Звягин А.Н. как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договоров страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует её личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях.

В данном случае договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Последующие действия ответчика по отказу от исполнения договоров страхования повлекли возникновение у Звягина А.Н. денежного обязательства перед истцом по оплате 300 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель был введен в заблуждение, ему не был предоставлена полная информация об условиях предоставления скидок и заключаемых договорах страхования, в материалы дела не представлено.

Фактов нарушения прав ответчика как потребителя при заключении договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения к нему, ущемления прав покупателя материалы дела не содержат. Ответчик не был ограничен в праве отказаться, как от заключения договора купли-продажи, так и договоров страхования. При этом ответчик воспользовался своим правом и отказался от договоров страхования, что повлекло исполнение договора купли-продажи в части возврата скидки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Звягин А.Н. приобретал и осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей при заключении сделок, не противоречащих законодательству.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств понуждения покупателя со стороны продавца к заключению договора купли-продажи транспортного средства на условиях со скидкой за заключение договоров страхования, приходит к выводу, что он, заключив договор купли-продажи транспортного средства и получив скидку, согласовал условия о цене товара, предполагающие доплату за транспортное средство при нарушении условий сделки. Действуя добросовестно при согласовании условий договора купли-продажи транспортного средства, Звягин А.Н. тем самым установил для себя объем обязательств, которые должен был исполнить.

Ссылки подателя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судом не допущено, выводы суда о заключении между сторонами договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения, представленного истцом, не свидетельствуют о неверном распределении бремени доказывания. Судебная коллегия учитывает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заключение ответчиком, в том числе и дополнительного соглашения, содержащего возможность предоставления покупателю персональной скидки, заключения договоров страхования, а также условия о возмещении этой скидки при отказе от исполнения договоров страхования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Звягина А.Н. по доверенности Белова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи:     А.М. Вахонина

     Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 года.